Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15515/2022[88-15651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лейман Ольги Александровны к администрации Томского района о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Лейман О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Лейман О.А. - Миронер В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лейман О.А. обратилась в суд с иском Садовому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - СНТ "Нива"), в котором просила признать право пользования земельным участком N, обязать председателя СНТ "Нива" выдать справку о подтверждении пользования земельным участком.

Впоследствии обратилась с заявлением об отказе от иска в части требований к СНТ "Нива" о возложении обязанности на председателя СНТ "Нива" выдать справку о подтверждении пользования земельным участком, также просила заменить ненадлежащего ответчика СНТ "Нива" на надлежащего администрацию Томского района.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес"", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком с 2003 года и по настоящее время. Земельный участок никому не принадлежит.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 г. исковые требования Лейман О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 11 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лейман О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Нива", Лаврову О.В, а также принято уточненное исковое заявление Лейман О.А, в котором просит признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 590 +/-17 кв.м, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, садоводство.

Так, судом установлено, что при обращении в суд с иском Лейман О.А. ссылалась на добросовестность и открытость пользования спорным земельным участком N (прежняя нумерация N) по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, а также указывала, что данный земельный участок никому не принадлежит.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка председателя СНТ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лейман О.А. пользуется земельным участком N по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а также судом по ходатайству истца допрошены свидетели, подтвердившие факт пользования Лейман О.А. указанным участком не менее 18 лет.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец пользуется спорным земельным участком с устного разрешения председателя СНТ "Нива" Лаптевой О.А. С заявлением о вступлении в члены СНТ "Нива" и предоставлении ей указанного участка как члену садоводческого товарищества она не обращалась. В администрацию Томского района с заявлением о предоставлении указанного участка обращалась, однако ей было отказано.

Также судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N объединению "Богашевоагропромхимия" выдан государственный акт на право пользования землей для СТ "Нива", закреплены в постоянное пользование земли общей площадью 8 гектаров.

Постановлением главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность членов СНТ "Нива" переданы земельные участки и выданы государственные акты на право собственности на землю членам товарищества согласно приложениям N и N.

Согласно списку членов СНТ "Нива" на оформление документов по передаче земли в частную собственность земельный участок N в списке не значится.

Согласно ответу Управления земельно-имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт в отношении земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес"", в Управление земельно-имущественных отношений не поступал.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о земельном участке N и N, находящемся по адресу: "адрес"", отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Томского района в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Лейман О.А. обращалась в администрацию Томского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 537 кв.м. в территориальной зоне СХ-3, с видом разрешенного использования - ведение садоводства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением территориального развития администрации Томского района вынесен отказ в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует протокол общего собрания членов СНТ "Нива" о распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества.

В администрации Томского района нет сведений (документов) о собственниках земельного участка N или N.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, участок занят самовольно. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически уклоняется от установленного административного порядка предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы Лейман О.А. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ открыто использует спорный земельный участок как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установив, что спорный земельный участок на каком-либо праве в частную собственность никогда не предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности.

Кассационный суд соглашается с такими суждениями в оспариваемом судебном постановлении, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, земельный участок по адресу: "адрес" не относится к участкам, в отношении которых принятие решений о предоставлении в собственность граждан не требуется.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, применительно к тому, что обстоятельства возникновения у истца права пользования земельным участком, под сомнение не ставятся, судом верно указано на то, что истец не лишен права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возможность оформления истцом права на спорный земельный участок предусмотрена в административном порядке. При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на неверное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лейман О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: