Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15552/2022[88-15656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антимоновой Татьяны Викторовны к Товариществу собственников жилья "Центральное" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Антимоновой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антимонова Т.В. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") о возложении обязанности по перерасчету сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ТСЖ "Центральное" является обслуживающей организацией названного многоквартирного дома. Ответчик не исполняет Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также установленный Порядок расчета за коммунальные услуги. Выставленные начисления за коммунальные услуги в платежных документах не соответствуют положениям жилищного законодательства. На основании ее жалобы контролирующими органами в отношении ответчика были вынесены предписания по устранению нарушений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- произвести перерасчет сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с расчетом регионального центра финансово-экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз ООО "РЦФЭБИСЭ", экспертным заключением N-Д/Э-2019, расчетом истца, в связи с необоснованным начислением платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать в пользу истца с ответчика ТСЖ "Центральное" сумму, превышающую размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленные услуги до даты вынесения решения, в размере 324 345, 81 руб, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования Антимоновой Т.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Центральное" в пользу Антимоновой Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 4 000 руб, штраф 2 000 руб.

На ТСЖ "Центральное" возложена обязанность произвести Антимоновой Т.В. перерасчет оплаты за жилищно - коммунальные услуги по квартире в "адрес" в соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части следующих платежей и периодов по ним: в отношении платы за содержание лифта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платы за холодное водоснабжение, за воду для горячего водоснабжения и за водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платы за отведение сточных вод на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платы за электроэнергию на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платы за газ на подогрев воды для горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платы за охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дополнительных взносов по прочим расходам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Антимоновой Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСЖ "Центральное" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антимонова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Центральное".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ТСЖ "Центральное" производит начисления за коммунальные услуги, которые не соответствует ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденному Правительством Российской Федерации Порядку расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 20 августа 2019 г. ТСЖ "Центральное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений по итогам проведения документарной проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оформлению платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирных домов по "адрес" и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

В обоснование своей позиции истцом представлено досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "РЦФЭБИСЭ", а также расчеты истца.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки начислений коммунальных платежей проведена судебная бухгалтерская экспертиза, получено заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что произведенные ответчиком начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производились с нарушением установленного законодательного порядка, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ответчика обязанность по производству перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы с указанием вида платежей и периодов по ним.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, превышающей размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленные услуги до даты вынесения решения в размере 324 345, 81 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истцом не представлено доказательств, оплаты ответчику суммы, превышающей размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленные услуги до даты вынесения решения, в том числе в размере 324 345, 81 руб. Кроме того отметил, что действующим законодательством не предусмотрен возврат потребителю излишне уплаченных денежных сумм за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штраф - 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Антимоновой Т.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности заявитель указывает на несогласие с перерасчетом платы с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, поскольку о неправомерности действий ТСЖ она впервые обратилась в октябре 2018 году в жилищную инспекцию, полагает, что суд не обосновал правомерность и обоснованность начислений за техническое обслуживание газовых сетей, за охрану, дополнительных взносов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Также, в своей кассационной жалобе Антимонова Т.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судами этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антимоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: