Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15553/2022[88-15667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2021 (УИД 38RS0034-01-2019-000313-45) по иску Емельянова Дениса Валерьевича к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Свердловскавтодор", Министерству транспорта и связи Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Емельянова Дениса Валерьевича - Рыльского Вячеслава Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, а также полагавшего о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов Денис Валерьевич (далее - Емельянов Д.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что 4 февраля 2018 г. на 7 км. автодороги "Нижняя Тура - Качканар" на территории Нижнетуринского городского округа при въезде на мост через р. Тура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжен" государственный номер "данные изъяты", под управлением Тухватова А.М, пассажиром которого являлся Емельянов Д.В.

Водитель Тухватов А.М, избегая столкновения со встречным автомобилем, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль потерял управление, его вынесло на мостовое дорожное ограждение. Крепление дорожного ограждения не выдержало удара, и продольная балка ограждения прошла через переднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля, где находился Емельянов Д.В, и ему было причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты" правой нижней конечности на уровне верхней трети голени.

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты"

Емельянов Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 4 февраля 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1 915 569, 45 руб, дополнительные расходы на лечение в сумме 8830, 60 руб, расходы на оплату дорожной экспертизы в размере 87600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; установить Емельянову Д.В. пожизненное возмещение в счет компенсации утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 33 746, 59 руб, ежемесячно, начиная с 15 марта 2021 г. Ежемесячные выплаты производить с учетом индексации в будущем установленной суммы ежемесячного возмещения утраченного заработка пропорционально роста величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор") и общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - ООО "Ремстройгаз").

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тухватов Андрей Михайлович (далее - Тухватов А.М.).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "АстроВолга" (далее - АО "СК "АстроВолга").

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 января 2020 г. произведена замена ответчиков ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ООО "Ремстройгаз", АО "СК "АстроВолга" на надлежащего ответчика - АО "Свердловскавтодор". ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ООО "Ремстройгаз", АО "СК "АстроВолга" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области суда от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство транспорта и связи Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 октября 2021 г. производство по данному делу в части требований к ответчику Тухватову А.М. прекращено в связи с его смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 октября 2021 г. (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 октября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу Емельянова Д.В. взыскан утраченный заработок за период с 4 февраля 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 1 297 651, 78 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб, а также расходы на проведение экспертизы соответствия дорожного ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия нормативам дорожного строительства и безопасности дорожного движения в размере 52560 руб. Емельянову Д.В. установлено пожизненное возмещение в счет компенсации утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 247, 95 руб. ежемесячно, начиная с 23 октября 2021 г. Ежемесячные выплаты производить с учетом индексации в будущем установленной суммы ежемесячного возмещения утраченного заработка пропорционально роста величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области. В остальной части исковых требований Емельянову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Емельянова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Емельянова Д.В. - Рыльский В.Д. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области подан отзыв на кассационную жалобу и кассационное представление.

АО "Свердловскавтодор" подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15 августа 2018 г. Тухватов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Указанным приговором установлено, что 4 февраля 2018 г. около 13 часов, Тухватов А.М, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Ford Fusion, регистрационный знак N, двигался по проезжей части 7 км автодороги "Качканар-Нижняя Тура", со стороны г. Качканар в направлении г. Нижняя Тура на территории Нижнетуринского городского округа, со скоростью около 70 км/ч, превышая тем самым установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Кроме того, Тухватов А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следуя в указанном направлении, Тухватов А.М. должен был видеть, что справа по ходу его движения на вышеуказанном участке автодороги установлены предупреждающие дорожные знаки 1.12.1 "Опасный поворот с первым поворотом направо", 1.15 "Скользкая дорога" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающий о приближении к участку дороги, имеющему опасный поворот направо и скользкую дорогу и запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/час" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 1.12.1 "Опасный поворот с первым поворотом направо", 1.15 "Скользкая дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/час", Тухватов А.М. должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тухватов А.М. видел, что приближается к закруглению проезжей части вправо по ходу своего движения, что требовало принятия дополнительных мер безопасности, однако, не проявив должной предусмотрительности, Тухватов А.М. при въезде в закругление, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил на данном участке потерю контроля за управлением автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе заноса его неуправляемый автомобиль, совершил наезд на металлическое ограждение моста над рекой "Тура".

В результате несоблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тухватовым А.М, пассажиру вышеуказанного автомобиля Емельянову Д.В, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 74 от 10 апреля 2018 г, причинено "данные изъяты"

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ Иркутской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4 от 23 декабря 2019 г. и N 430 от 22 января 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2018 г. пассажиру Емельянову Д.В. причинена "данные изъяты"

В связи с травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия у Емельянова Д.В. с момента причинения травмы 4 февраля 2018 г. и до окончания лечения и установления "данные изъяты"

Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2018 г. ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2018 г..с участием начальника участка Нижнетуринского ДРСУ ООО "Ремстройгаз" Ж, заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Качканарский" старшего лейтенанта полиции Я. проведено обследование эксплуатационного состояния мостового сооружения автодороги "Нижняя Тура - Качканар" 6 км+970 м по 7 км+097 м, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Тухватова А.М, в ходе которого выявлены недостатки в содержании мостового сооружения автодороги, а именно в нарушение требований пункта 8.1.21, пункта 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств", и нарушение требований пунктов 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" не обеспечили своевременного выполнения работ по привидению в соответствии с требованиями ГОСТ барьерного ограждения мостовой группы, а именно: пункт 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которого барьерные ограждения установлены таким образом, что в стыках балок, предыдущая наложена на последующую против хода движения автотранспортных средств; пункт 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в нарушение которого частично отсутствуют световозвращатели на всем протяжении барьерного ограждения; пункт 5.2.1.3 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа.

Технические условия" элемент барьерного ограждения мостовой группы: в нарушение которого отсутствует элемент: консоль амортизатор; пункт 5.2.1.4 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" частично отсутствуют световозвращатели на всем протяжении барьерного ограждения; пункт 5.3.8 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" секции балки барьерного ограждения соединены между собой при помощи сварки, либо на 1 болт; пункт 5.3.10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" секции балки барьерного ограждения соединены со стойками при помощи сварки.

В соответствии с заключением эксперта ООО РАО "Прайс Консалтинг" Николаева О.А. от 4 октября 2021 г. N 0904-21АЭ в отношении дорожного ограждения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2018 г, получены выводы:

Если бы дорожное ограждение на данном участке дороги соответствовало действующим ГОСТ, ГОСТ Р и ОДН, то разрушения дорожного ограждения, при фактических обстоятельствах наезда на ограждение ТС Ford Fusion, г/н N, имевшее место 4 февраля 2018 г, не произошло бы.

Крепления продольных балок (стальных профилей) ограждения моста, установка вертикальных стоек ограждения, к которым крепятся продольные балки, не соответствуют нормативным документам, а именно, ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Опасность для движения ТС Ford Fusion, г/н N, в виде мостового дорожного ограждения с левой, по ходу движения транспортного средства, стороны возникла в момент, когда ТС Ford Fusion уже двигалось в состоянии неуправляемого заноса и начало смещаться влево на полосу встречного движения.

При движении Ford Fusion в состоянии неуправляемого заноса, от момента начала смещения влево на полосу встречного движения до момента столкновения с мостовым дорожным ограждением с левой, по ходу движения ТС, стороны, у водителя объективно отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение по причине полной неуправляемости ТС в этот промежуток времени.

Сами по себе недостатки дорожного ограждения (см. исследование и вывод по вопросу N2), с технической точки зрения, никоим образом не связаны с потерей водителем контроля над транспортным средством Ford Fusion, однако именно эти недостатки дорожного ограждения, с технической точки зрения, являются причиной получения пассажиром ТС Ford Fusion тяжелой травмы.

При условии соответствия требованиям действующих ГОСТ и ГОСТ Р дорожное ограждение имеющее минимальный уровень удерживающей способности У1 (130 кДж) было бы способно без какого-либо разрушения удержать на проезжей части ТС Ford Fusion, г/н N, при скорости движения до 148 км/ч (41, 1 м/с) в момент наезда на ограждение.

Угол наезда транспортного средства на дорожное ограждение встречного направления в месте соприкосновения составляет 20 градусов.

При условии соответствия требованиям действующих ГОСТ и ГОСТ Р дорожное ограждение, в месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом угла наезда на дорожное ограждение встречного направления и скоростью транспортного средства 70 км/ч, гарантировано обеспечивало необходимый уровень удерживающей способности.

Исходя из фактической степени разрушения и вида разрушения мостового дорожного ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия его фактическая удерживающая способность составляла менее 22% от минимально требуемой.

При условии соответствия требованиям действующих ГОСТ и ГОСТ Р дорожное ограждение имеющее минимальный уровень удерживающей способности У1 (130 кДж) было бы способно без разрушения удержать на проезжей части ТС Ford Fusion, г/н Е788СК 196, при скорости движения до 148 км/ч (41, 1 м/с) в момент наезда на ограждение.

Сами по себе недостатки дорожного ограждения (см. исследование и вывод по вопросу N2), с технической точки зрения, никоим образом не связаны с потерей водителем контроля над транспортным средством Ford Fusion, однако именно эти недостатки дорожного ограждения, с технической точки зрения, являются причиной получения пассажиром ТС Ford Fusion тяжелой травмы.

При условии соответствия требованиям действующих ГОСТ и ГОСТ Р дорожное ограждение, в месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом угла наезда на дорожное ограждение встречного направления и скоростью транспортного средства 70 км/ч, гарантировано обеспечивало необходимый уровень удерживающей способности. Исходя из фактической степени разрушения и вида разрушения мостового дорожного ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия его фактическая удерживающая способность составляла менее 22% от минимально требуемой.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановленный в особом порядке не имеет преюдициального значения, поскольку принят судом в соответствии со 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку Тухватов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" осуществляет государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере дорожной деятельности, поскольку организует выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в том числе мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Нижняя Тура - Качканар", на которой выявлены нарушения требований ГОСТ 26804-2012, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52289-2004, пришел к выводу о степени вины данных лиц в причинении истцу тяжкого вреда здоровью и утраты им трудоспособности: у водителя Тухватова А.М. в размере 35%, у ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в размере 60%. Кроме того, полагая, что истец проявил грубую неосторожность, выраженную в согласии на поездку с Тухватовым А.М, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на 5% в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера утраты общей и профессиональной трудоспособности истца, проходившего службу в МУ МВД России "Иркутское" в звании младший лейтенант полиции на должности участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N8, суд, прекратив на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Тухватова А.М, умершего 30 мая 2019 г, взыскал с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу Емельянова Д.В. утраченный заработок за период с 4 февраля 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 804712, 66 руб, в возмещение в счет компенсации утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 247, 95 руб. ежемесячно, начиная с 23 октября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 52 560 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" осуществляет государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере дорожной деятельности, организует выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в том числе мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Нижняя Тура - Качканар", где 4 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Емельянову Д.В.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15 августа 2018 г. установлено причинение Емельянову Д.В. тяжкого вреда здоровью наступило в результате нарушения Тухватовым А.М, управляющим автомобилем на законных основаниях, Правил дорожного движения Российской Федерации. Этим же приговором установлена причинно- следственная связь между наступившими последствиями и действиями Тухватова А.М, который при въезде в закругление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил на данном участке потерю контроля за управлением автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе заноса его неуправляемый автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение моста над рекой "Тура", в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью и наступила утрата трудоспособности.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Емельянову Д.В. и лицо его причинившее были установлены при рассмотрении уголовного дела, приговором суда Тухватов А.М. признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, соответственно причинно-следственная связь между действиями лица, виновного в причинении вреда и наступившими последствиями установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку причинение вреда здоровью, повлекшее утрату трудоспособности истца, наступило в результате действий Тухватова А.М, производство по делу в отношении которого прекращено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и другим привлеченным к участию в деле ответчикам отсутствуют. Факт привлечения ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности в результате выявленных нарушений ГОСТ, ГОСТ Р не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, приговор суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя Тухватова А.М, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Придя к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным им вредом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В ход рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что крепления продольных балок (стальных профилей) ограждения моста, установка вертикальных стоек ограждения, к которым крепятся продольные балки, не соответствуют нормативным документам, а именно, ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Опасность для движения ТС Ford Fusion, г/н N, в виде мостового дорожного ограждения с левой, по ходу движения транспортного средства, стороны возникла в момент, когда ТС Ford Fusion уже двигалось в состоянии неуправляемого заноса и начало смещаться влево на полосу встречного движения.

При условии соответствия требованиям действующих ГОСТ и ГОСТ Р дорожное ограждение имеющее минимальный уровень удерживающей способности У1 (130 кДж) было бы способно без разрушения удержать на проезжей части ТС Ford Fusion, г/н Е788СК 196, при скорости движения до 148 км/ч (41, 1 м/с) в момент наезда на ограждение.

Сами по себе недостатки дорожного ограждения с технической точки зрения никоим образом не связаны с потерей водителем контроля над транспортным средством Ford Fusion, однако именно эти недостатки дорожного ограждения, с технической точки зрения, являются причиной получения пассажиром ТС Ford Fusion тяжелой травмы.

Судами установлен факт несоответствия состояния ограждение автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", в обязанности которого входило содержание данного участка дороги.

Вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, не предпринято мер по своевременному ремонту ограждения.

Из материалов дела следует, то вред здоровью истцу причинен не только в связи с нарушением водителем Тухватовым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и в связи с тем, что ограждение автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало предъявляемым требованиям, в случае его соответствия ГОСТ и ГОСТ Р, таких последствий повреждения здоровью истца не наступило бы.

Между тем судом апелляционной инстанции не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель автомобиля и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на ограждение дороги в условиях неуправляемого заноса. Учитывая, что цель установления такого ограждения заключается именно в минимальном уровне удерживающей способности.

При таких обстоятельствах, делая вывод о том, что случившееся происшествие имело место исключительно по вине водителя автомобиля, суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств и не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом этого суду апелляционной инстанции следовало высказать суждение о том, какие ответчиками были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства по осуществлению безопасности движения в зоне нахождения ограждения автомобильной дороги при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 названной статьи Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит замена ограждений, перил и тротуаров; восстановление несущей способности тротуаров, перил и ограждений с восстановлением гидроизоляции и системы водоотвода.

Данным нормам, а также выводам заключения эксперта ООО РАО "Прайс Консалтинг" о том, что недостатки дорожного ограждения с технической точки зрения являются причиной получения пассажиром ТС Ford Fusion тяжелой травмы, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева