Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15634/2022[88-15765/2022]

N 88-15765/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Смирновой Татьяны Валентиновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Смирновой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

установил:

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее - ООО "Гелеон Сервис") к Смирновой Т.В. о взыскании суммы задолженности.

Смирнова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела.

Определением Кировского районного уда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г, заявление Смирновой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Гелеон Сервис" к Смирновой Т.В. удовлетворены.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика 14 апреля 2021 г, которая получена Смирновой Т.В. 22 апреля 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, предоставленного с официального сайта Почта России.

29 апреля 2021 г. заявителем в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения суда от 7 апреля 2021 г, в котором Смирнова Т.В. указала о получении ею заочного решения суда именно 22 апреля 2021 г.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2021 г. заявление Смирновой Т.В. об отмене заочного решения суда от 7 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения. Копия определения была направлена в адрес Смирновой Т.В, однако судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Обращаясь 24 ноября 2021 г. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, Смирнова Т.В. указала, что определение от 10 июня 2021 г. об оставлении без удовлетворения ее заявления об отмене заочного решения суда получено по почте 19 октября 2021 г.

Разрешая ходатайство Смирновой Т.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 236, 237, 244 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Смирновой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Указав, что заявитель достоверно зная о вынесенном заочном решении, уклонилась от участия в судебном заседании по вопросу его отмены по ее заявлению, направленному в суд, а также уклонилась от своевременного получения копии определения об отказе в отмене заочного решении, обратившись с апелляционной жалобой спустя 3 месяца после отказа в отмене заочного решения.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.

Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, Смирновой Т.В. доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность ответчика в юридически значимый период обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания и оценки доказательства, препятствующие ее обращению в суд с апелляционной жалобой, что послужило основанием пропуска срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела документы в подтверждение доводов Смирновой Т.В. при обращении в суд с таким ходатайством рассмотрены судом, оценены и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при постановлении обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды обоснованно не усмотрели.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: