Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15761/2022[88-15903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2021 (УИД N 24RS0002-01-2021-002738-86) по исковому заявлению Петренко Нины Валентиновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя истца Петренко Нины Валентиновны - Лукашина Виктора Егоровича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Н.В. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 г. в районе дома 1 квартала II Южной промзоны в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В, под управлением Петренко Д.А, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ракицкому С.А. и под его управлением. Ответственность владельца транспортного средства Toyota Allex застрахована в САО "Надежда", Петренко Д.А. допущен к управлению. Автомобиль в настоящее время продан. Ответственность Ракицкого С.А. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО". 18 декабря 2018 г. Петренко Д.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае. Ответчиком оставлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения составил 249 344, 23 руб. При этом ответчиком подано заявление в МО МВД России "Ачинский" по факту мошеннических действий при получении страховых выплат, 8 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело, которое 7 августа 2019 г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 28 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2021 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 22 марта 2021 г. финансовый омбудсмен направил решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 249 344, 23 руб. с ответчика, неустойку в размере 249 344, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 21 июня 2021 г. ответчик САО "Надежда" заменен на АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 5 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ракицкий С.А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Петренко Н.В. - Лукашин В.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на несогласие с выводами суда, которые основаны на судебной автотехнической экспертизе ООО "Авто-мобил", тогда как он ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы с привлечением трассолога, судом в данном ходатайстве отказано. Само заключение ООО "Авто-мобил" является неполным и необоснованным. Эксперт ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, указывает, что обстоятельства ДТП судом оценены неверно, поскольку на месте ДТП имело место осыпь стекла, что подтверждает и второй участник ДТП, однако оценка этому не дана и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не переоценена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. в районе дома 1 квартала II Южной промзоны в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В, под управлением Петренко Д.А, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ракицкому С.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность Петренко Д.А. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", Ракицкого С.А. - в ООО "НСГ Росэнерго".

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле ВАЗ 2106 имелись следующие повреждения: передний бампер, передний гос.номер, переднее левое крыло, металлический молдинг на левом переднем крыле. На автомобиле Toyota Allex имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, усилитель бампера, правое крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения, лобовое стекло.

Инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО6, который выезжал и оформлял ДТП, указано, что повреждения на автомобиле Toyota Allex не характерны для данного ДТП.

18 декабря 2018 г. Петренко Н.В. через своего представителя Петренко Д.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае.

20 декабря 2018 г. САО "Надежда" организован осмотр автомобиля Toyota Allex и установлены следующие повреждения: бампер передний разрушен в правой части; усилитель переднего бампера; резонатор кондиционера; фара передняя правая; фара передняя левая; лонжерон передний правый деформирован в передней части; лонжерон передний левый деформирован в передней части; решетка радиатора в правой части; поперечина рамки радиатора верхняя деформирована; кронштейн переднего бампера боковой правый сплющен; стекло ветровое разбито; подушка безопасности водителя сработала; подушка безопасности пассажирская сработала; ремень безопасности пассажирский сработал; ремень безопасности водителя сработал; перекос проема капота.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию специалиста ООО "Финансовые системы" N от 22 января 2019 г. по убытку N, специалист пришел к выводу, что характер повреждений TOYOTA Allex не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных условиях.

14 марта 2019 г. САО "Надежда" письмом уведомила Петренко Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

При этом представителем САО "Надежда" подано заявление в МО МВД России "Ачинский" по факту мошеннических действий при получении страховых выплат. 8 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело, а 7 августа 2019г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рамках расследования уголовного дела в соответствии со справкой исследования N от 29 марта 2019 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA Allex по характеру образования не соответствуют заявленному механизму столкновения с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ 2106.

Из заключения эксперта N от 10 июля 2019 г, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что просматриваемые на фотоизображениях повреждения передней части автомобиля "Toyota Allex" и повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля "ВАЗ 2106", по характеру образования не соответствуют друг другу, и не соответствуют заявленному механизму контактирования.

10 февраля 2020 г. представитель Петренко Н.В. по доверенности Лукашин В.Е. обратился в САО "Надежда" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 344 руб. 23 коп.

18 февраля 2020 г. САО "Надежда" письмом N уведомило Петренко Н.В. и ее представителя Лукашина В.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14 мая 2020 г. Петренко Н.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Петренко Н.В. N Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредит организаций ФИО7 назначено проведение экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

Эксперт ООО "Апэкс Груп" в заключении от 28 мая 2020 г. N, проведя сопоставление повреждений ТС ВАЗ 2106 с повреждениями ТС TOYOTA ALLEX, сделал вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения являются не конгруэнтными, то есть, не могли образоваться при контактировании друг с другом, так как высота расположения повреждений TOYOTA ALLEX не соответствует высоте расположения повреждений ВАЗ 2106. Все повреждения автомобиля TOYOTA ALLEX, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2018 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16 июня 2020 г. N в удовлетворении требования Петренко Н.В. о взыскании с САО "Надежда" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249344 руб. 23 коп. отказано.

16 февраля 2021 г. представитель истца Лукашин В.Е. вновь обратился в САО "Надежда" с претензией о выплате неустойки в размере 249 344 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

20 февраля 2021 г. САО "Надежда" письмом N уведомило Петренко Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 марта 2021 г. Петренко Н.В, не согласившись с решением САО "Надежда", обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

Решением Службы финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. Петренко Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключению эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" N от 17 ноября 2021 г, повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные на представленных фотографиях, а также, указанные в приложении к Протоколу ГИБДД по заявленному ДТП и в акте осмотра данного ТС, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 г. в г. Ачинск, ЮПЗ, квартал I, стр. II, так как данные повреждения ни по общим, ни по частным признакам заявленным обстоятельствам данного ДТП не соответствуют.

С 1 октября 2020 г. САО "Надежда" ликвидирована путем реорганизации в форме преобразования в АО "Альфастрахование".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным механизмом ДТП 28 ноября 2018 года и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО "АльфаСтрахование" за причиненный ущерб автомобилю истца Петренко Н.В, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение ООО "Авто-Мобил" согласуется с заключением эксперта N от 10 июля 2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортно-трасологическому исследованию - заключению специалиста N от 22 января 2019 г. ООО "Финансовые системы", а также с заключением экспертизы ООО "Апэкс Груп" от 28 мая 2020 г. N, проводимого в рамках рассмотрения обращения Петренко Н.В. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о характере повреждений автомобиля истца, которые не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии имеющихся механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму произошедшего 28 ноября 2018 г. ДТП, в материалах дела не имеется, что в совокупности оценено судом с иными доказательствами по делу.

Из сведений, содержащихся в Государственном реестре экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в указанный реестр за регистрационным номером N включено общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-мобил", эксперт ФИО2 (решение аттестационной комиссии 20 мая 2016 г.). Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сертификатами соответствия эксперта ФИО5 по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", подтверждается, что эксперт имеет высшее образование по специальности эксплуатация автомобильного транспорта, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова", обладает специальными познаниями, необходимыми для работы на указанном предприятии и для проведения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер