Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15764/2022[88-15879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая", администрации Советского района Алтайского края о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Демидова Н.П. - Юшкова Р.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.П. обратился в суд с иском к Демидову Н.П, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" (далее - ООО "Аграрий Алтая"), администрации Советского района Алтайского края о признании недействительными - ничтожными договор N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края как арендодателем и ООО "Аграрий Алтая" как арендатором; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N по указанному выше адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края как продавцом и ООО "Аграрий Алтая" как покупателем; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному выше адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аграрий Алтая" как продавцом и Демидовым Н.П. как покупателем; просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам; признать невозникшим у ООО "Аграрий Алтая" право аренды земельного участка с кадастровым N, признать не возникшими у ООО "Аграрий Алтая" и у Демидова Н.П. права собственности на земельный участок с кадастровым N.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", и расположенного на нем нежилого здания - крытой площадки с устройством ограждения. ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 6 525 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края и ООО "Аграрий Алтая" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края и ООО "Аграрий Алтая" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения на земельном участке принадлежащего ООО "Аграрий Алтая" здания гаража.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым N перешло от ООО "Аграрий Алтая" к Демидову Н.П, который в ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми N и N. Реестровые границы вновь образованных земельных участков пересекают фактические границы принадлежащего ему земельного участка, а также нежилое здание - крытую площадку. Кроме того, получив в собственность земли общего пользования, прилегающие к его земельному участку с восточной стороны, он по вине ответчика и кадастрового инженера лишился доступа и подъезда к своему участку. Фактически земельные участки истца и ответчика являются смежными, но, по ошибочным сведениям, Единого государственного реестра недвижимости его земельный участок оказался значительно сдвинут на запад от его фактического местоположения, и участки не имеют общих границ.

По смыслу подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при подаче арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня заключения ранее заключенного договора аренды. Между тем, до оспариваемого договора аренды администрация и ООО "Аграрий Алтая" договор аренды земельного участка не заключали, следовательно, у ООО "Аграрий Алтая" отсутствовало право на заключение договора в льготном порядке.

Поскольку на земельном участке с кадастровым N, арендованном ООО "Аграрий Алтая" незаконно, Демидов Н.П. возвел гараж, данное строение является самовольной постройкой, соответственно, не может служить основанием для предоставления ее обладателю в собственность земельного участка, на котором она расположена.

В случае проведения аукциона он безусловно подал бы заявку на участие в нем на право аренды или покупки земельного участка с кадастровым N, поскольку нуждается в нем как минимум в той части, которая прилегает к принадлежащему ему земельному участку. Победив на торгах и получив земельный участок в аренду или в собственность, он обеспечил бы расположение принадлежащей ему крытой площадки на своих, а не на чужих, земельных участках и устранил бы обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о признании крытой площадки самовольной постройкой и ее сносе. Кроме того, переход к нему права на спорный земельный участок позволило бы ему реализовать потребность в проезде и проходе для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости. Таким образом неприменение ответчиками аукционных процедур, тайное заключение спорных договоров незаконно исключило участие истца в торгах. Указанные незаконные и недобросовестные действия и бездействие ответчиков существенно нарушили его права и законные интересы на приобретение земельного участка с кадастровым N и причинили существенный вред его правам как собственника земельного участка и крытой площадки. Ничтожность договора аренды и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой и ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аграрий Алтая" и Демидовым Н.П.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Демидова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Демидова В.П. - Фатеевым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Демидова Н.П. и ООО "Аграрий Алтая" - Юшкова Р.С. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "Аграрий Алтая" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ООО "Аграрий Алтая" в аренду был передан земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", общей площадью 6525 кв.м, для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельхозпродукции). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора аренды.

В договоре указано, что арендатор имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 31 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, государственная регистрация соглашения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края (продавец) и ООО "Аграрий Алтая" (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", общей площадью 6 525 кв.м, для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции). Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В договоре купли-продажи указано, что покупатель имеет право выкупа вышеуказанного земельного участка без проведения торгов согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на участке имеется объект недвижимого имущества нежилое здание - гараж, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", приобретен Демидовым Н.П. у ООО "Аграрий Алтая" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Демидова Н.П. на основании данного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из земельного участка с кадастровым N были образованы два земельных участка с кадастровыми N и N, собственником которых в настоящее время также является Демидов Н.П.

Истец Демидов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 219 кв.м.

Демидову В.П. на праве собственности также принадлежит нежилое здание - крытая площадка с устройством ограждения, площадью 333, 2 кв.м, кадастровый N, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный объект расположен на земельном участке истца кадастровый N и земельном участке ответчика кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Демидова В.П. к Демидову Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Демидова Н.П. к Демидову В.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 18 мая 2021 г. решение Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Демидова В.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта недвижимости - "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенного по "адрес", кадастровый N.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2020 г. установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым N и образованных из него в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми N и N, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками затрагиваются или нарушаются его права. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что при заключении спорных договоров аренды, а также последующих договоров купли-продажи нарушены права истца, поскольку в результате незаконных действий ответчиков принадлежащая Демидову В.П. крытая площадка стала располагаться на земельном участке ответчика, оспариваемые договоры были заключены без проведения, как того требует земельное законодательство, торгов, что нарушило его право на участие в торгах, так как он также заинтересован в приобретении земельного участка с кадастровым N с целью законного использования принадлежащей ему крытой площадки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности, принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены. Применительно к части 1 статьи 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление содержало новые требования, не заявленные в первоначальном иске, что свидетельствует об изменении и предмета и основания иска. Непринятие уточненного иска не препятствует истцу заявить в суд самостоятельный иск по данным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: