Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15787/2022[88-15907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3537/2021 (УИД N 38RS0033-01-2021-001667-45) по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе истца, конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Труновой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Власовой И.Г. (Белокопытовой) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2010 г. за период с 17 декабря 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 64 502, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135, 07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2010 г..между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 38 612, 64 руб, сроком погашения до 1 марта 2013 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 8, 46% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 17 декабря 2018 г..по 7 июня 2019 г..в размере 64 502, 26 руб, в том числе: сумма основного долга 38 612, 64 руб, проценты 25 889, 62 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г..по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, оригинала кредитного договора пока не найдено.

Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика. Все данные, представленные в качестве приложений к иску - выгрузка из базы данных банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Труновой М.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Отмечает, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету, принадлежность которого Власовой (Белокопытовой) И.Г. не оспорена. Полагает, что представленные доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", находится в стадии ликвидации.

Из иска и приложенных к иску материалов следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 26 марта 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белокопытовой И.Г. кредитного договора N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 38 612, 64 руб. под 8, 46 % годовых, сроком погашения 1 марта 2013 г.

Задолженность Белокопытовой И.Г. по договору за период с 17 декабря 2018 г. по 7 июня 2019 г. составила 64 502, 26 руб, в том числе: сумма основного долга 38 612, 64 руб, проценты 25 889, 62 руб.

18 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности в размере 38 612, 64 руб. по кредитному договору N от 26 марта 2010 г.

В ходе инвентаризации кредитных досье Банка, переданных в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", документы, в том числе оригинал кредитного договора N от 26 марта 2010 г, заключенного с Белокопытовой И.Г, не найдены, соответственно суду не представлены.

Ответчик Власова И.Г. отрицала заключение с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 162, 420, 434, 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств заключения с Власовой (Белокопытовой) И.Г. кредитного договора не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действий по исполнению кредитных обязательств, поскольку факт перечисления или выдачи ответчику денежных средств во исполнение кредитного договора ничем не подтвержден, а ответчик в ходе рассмотрения дела категорически отрицал факт заключения кредитного договора с истцом, получения денежных средств в рамках этого договора и исполнение каких-либо обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что к доказательствам, подтверждающим передачу (выдачу) денежных средств, могут относиться, в частности, платежное поручение, либо иной документ, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Вместе с тем, представленная истцом выписка по лицевому счету не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы об открытии счета Белокопытовой И.Г. и частичного погашения задолженности (исполнения обязательства) как доказательства передачи денежных средств и наличия кредитного договора, судами верно оценены данные обстоятельства и отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства обращения ответчика в банк за получением кредитных денежных средств и/или открытия счета.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств распоряжения Власовой (Белокопытовой) И.Г. заемными денежными средствами, как и не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N от 26 марта 2010 г. заемщиком либо по ее поручению иным лицом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер