Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15806/2022[88-15898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2221/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-002355-09) по исковому заявлению Тетюевой Виктории Владимировны к Тетюевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному иску Тетюевой Марии Владимировны к Тетюевой Виктории Владимировне, Агееву Сергею Геннадьевичу о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными; по иску третьего лица Тетюевой Натальи Николаевны к Тетюевой Виктории Владимировне, Тетюевой Марии Владимировне о взыскании в порядке суммы оплаченного долга наследодателя, по кассационным жалобам представителей Тетюевой Марии Владимировны - Василенко Игоря Владимировича и Масейцевой Ольги Евгеньевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетюева В.В. обратилась в суд с иском к Тетюевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, уступленному по договору уступки права требования N б/н от 17 марта 2021 г, заключенному между Агеевым С.Г. и Тетюевой В.В, в размере 6 666 665 руб, проценты в размере 989 040, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 479 руб.

В обосновании исковых требований указано, что на основании письменного договора займа от 25 августа 2018 г. Агеев С.Г. передал ФИО2 в долг 20 000 000 руб. на срок до 15 декабря 2020 г, с выплатой процентов в размере 5 (пять) % ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди являются: супруга Тетюева Н.Н, дочери Тетюева В.В, Тетюева М.В, которые обратились к нотариусу. 19 февраля 2021 г. к Тетюевой В.В. обратился Агеев С.Г. с требованием о возврате 1/3 части общего долга, который она оплатила в размере 6 666 666 рублей. Аналогичные требования им направлены в адрес Тетюевой М.В. В марте 2021 года Агеев С.Г. обратился к Тетюевой В.В. с просьбой выкупить долг Тетюевой М.В. 17 марта 2021 г. между Тетюевой В.В. и Агеевым С.Г. заключен договор уступки права требования долга Тетюевой М.В. в сумме 6 666 665 рублей и процентов по договору займа. 18 марта 2021 г. ФИО2 направила в адрес Тетюевой М.В. уведомление об оплате долга и копию договора уступки права требования от 17 марта 2021 г. В установленный срок Тетюевой М.В. долг не возвращен.

Тетюева М.В. обратилась со встречным иском о признании недействительными договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Агеевым С.Г, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агеевым С.Г. и ФИО2

В обоснование встречного иска указала, что договор займа не заключался, денежные средства в размере 20 000 000 руб. не передавались. Агеев С.Г. не представил доказательств, что именно на момент заключения договора займа он располагал денежными средствами в размере 20 000 000 рублей. ФИО2 был обеспеченным человеком и брать в займы на личные нужды денежную сумму в размере 20 000 000 рублей ему не было никакой необходимости. Заключение оспариваемого договора займа со стороны ФИО2 направлено на создание искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы в нарушение прав других лиц, в случае инициирования процесса банкротства. На первом листе договора займа, отсутствует подпись заемщика. Договор уступки права требования от 17 марта 2021 г, является мнимой сделкой, поскольку Тетюева В.В. не доказала, что в период с 19 февраля 2021 г. по 17 марта 2021 г. у нее имелась денежная сумма в размере 20 000 000 рублей, а Агеев С.Г. не представил доказательств о наличии у него на счете указанной суммы денег, полученной от Тетюевой В.В. Договор уступки права требования от 17 марта 2021 г, заключенный между Агеевым С.Г. и Тетюевой В.В, не соответствует закону, поскольку позволяет взыскать с Тетюевой М.В. денежную сумму, превышающую размер полученного наследственного имущества, уступка прав требования по договору займа делает исполнение обязательства значительно более обременительным.

Третье лицо Тетюева Н.Н. обратилась с иском к Тетюевой В.В, Тетюевой М.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга наследодателя, а именно, с Тетюевой М.В. - 4 615 рублей 39 копеек, с Тетюевой В.В. - 4 615 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска с наследников ФИО2, солидарно взыскана задолженность по договору за выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 14 030, 78 руб. В рамках исполнительного производства, 8 октября 2021 г. с нее (Тетюевой Н.Н.) взысканы денежные средства во исполнение указанного решения суда в полном размере в сумме 14 030, 78 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, Тетюевой М.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Исковые требования Тетюевой В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Тетюевой М.В. в пользу Тетюевой В.В. сумма долга по договору займа от 25 августа 2018 г, заключенному между Тетюевым В.В. и Агеевым С.Г, в размере 4 956 443 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 071 рубля 91 копейки.

Исковые требования Тетюевой Н.Н. к Тетюевой В.В, Тетюевой М. В. удовлетворены частично. Взысканы с Тетюевой М.В, Тетюевой В.В. в пользу Тетюевой Н.Н. в порядке регресса сумма долга Тетюева В.В. в размере 2 975 рублей 65 копеек, с каждой.

В кассационных жалобах представители Тетюевой М.В. - Василенко И.В. и Масейцева О.Е. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивают на удовлетворении исковых требований Тетюевой М.В. и считают, что оснований для удовлетворения иска Тетюевой В.В. не имеется.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2018г. между Агеевым С.Г. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Агеев С.Г. (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 20 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты до 15 декабря 2020 г. (п. 1.1 договора), сумма займа передается наличными (п. 1.2 договора), сумма займа предоставлена в момент подписания договора и подтверждается сторонами путем подписания настоящего договора (п. 1.3), сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 1.4), за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых (п. 2.1 договора), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора), проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

Из наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 являются: Тетюева Н.Н. (жена), Тетюева В.В. (дочь), Тетюева М.В. (дочь).

19 февраля 2021 г. Агеев С.Г. обратился к Тетюевой В.В, Тетюевой М.В. с требованием о возврате части долга по договору займа от 25 августа 2018 г.

17 марта 2021 г. между Агеевым С.Г. и Тетюевой В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Агеев С.Г. (цедент) передает Тетюевой В.В. (цессионарию) право требования к Тетюевой М.В. 6 666 665 рублей, возникших из обязательства по договору займа от 25 августа 2018 г, заключенного между Агеевым С.Г. и Тетюевым В.В. (п. 1.1. договора), право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2021 г. Агеев С.Г. передал Тетюевой В.В. документы, удостоверяющие право его требования к Тетюевой М.В. в сумме 6 666 6665 рублей (договор займа от 25 августа 2018 г, претензию должнику, документы, подтверждающие отправку претензии должнику), а Тетюева В.В. приняла данные документы.

18 марта 2021 г. Тетюевой М.В. направлено уведомление об оплате долга Тетюевой В.В. и копия договора уступки права требования от 17 марта 2021г.

Согласно заключению эксперта ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Ивановой Л.Б, подпись от имени ФИО2, выполненная в графе "заемщик" на оригинале договора займа физических лиц, заключенного 25 августа 2018 г. между Агеевым С.Г. и Тетюевым В.В, выполнена ФИО2 Из заключения следует, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для однозначного вывода по поставленному вопросу. Отмеченные в заключении частные различающие признаки не существенны, объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах, не могут повлиять на сделанный положительный категорический вывод.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-502/2021 с наследников ФИО2, солидарно взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 14 030, 78 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк 8 октября 2021 г. с Тетюевой Н.Н. взысканы денежные средства во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-502/2021 в размере 14 030, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 166, 167, 168, 170, 218, 309, 310, 323, 325, 382, 384, 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 25 августа 2018 г. безденежным, мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поскольку финансовое положение Тетюевой В.В. позволяло исполнить свои обязательства по договору об уступке прав требования, то к ней перешли права требования задолженности по договору займа от Агеева С.Г, а оснований для его признания недействительным по доводам Тетюевой М.В. не имеется. Так как между Агеевым С.Г. и ФИО2 25 августа 2018г. заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей, факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден подписями сторон на договоре, доказательств оплаты долга по договору в полном размере не представлено, а Тетюева В.В. приобрела право требования задолженности по договору займа с наследника ФИО2 - Тетюевой М.В, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, а именно 4 956 443, 68 руб.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования Тетюевой Н.Н, которая погасила задолженность умершего наследодателя, и заняла место кредитора по отношению к иным наследникам: Тетюевой В.В, Тетюевой М.В, а с учетом размера перешедшего наследственного имущества, с Тетюевой М.В, Тетюевой В.В. в порядке регресса взыскана сумма долга ФИО2 в размере 2 975 рублей 65 копеек, с каждой.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные.

Вопреки доводам подателей жалоб судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам о подписи в договоре, в том числе заключению судебной экспертизы, об объеме принятого имущества наследниками (его перечне, наличии обязательств).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Тетюевой Марии Владимировны - Василенко Игоря Владимировича и Масейцевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер