Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15833/2022[88-15875/2022]

N 88-15875/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" к Субботину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" на апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение") обратилось с иском к Субботину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение в размере 28 368, 24 руб, пени в сумме 7 742, 21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 13 октября 2021 г. исковое заявление МУП "Тепловодоснабжение" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

МУП "Тепловодоснабжение" 14 февраля 2022 г. обратилось к мировому судье с заявлением об отмене определения суда от 13 октября 2021 г. и возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черлакского районного суда от 11 апреля 2022 г, МУП "Тепловодоснабжение" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе МУП "Тепловодоснабжение" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску МУП "Тепловодоснабжение" к Субботину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение.

В судебные заседания назначенные на 12 октября 2021 г. и 13 октября 2021 г. представитель истца МУП "Тепловодоснабжение", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Субботина В.В. - Кукскаузен В.В. возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Определением мирового судьи от 13 октября 2021 г. исковое заявление МУП "Тепловодоснабжение" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявления МУП "Тепловодоснабжение" об отмене определения суда от 13 октября 2021 г, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, однако дважды не явился в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие, отложить судебное разбирательство не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы МУП "Тепловодоснабжение" о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу являются несостоятельными.

Как верно установили суды и следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 12 октября 2021 г. и 13 октября 2021 г, истец был извещен надлежащим образом.

Так, из отчета об отслеживании почтового отправления, а также расписки следует, что МУП "Тепловодоснабжение" 30 сентября 2021 г. получило извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г, кроме этого представитель МУП "Тепловодоснабжение" получил повестку и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 13 октября 2021 г.

Однако в судебные заседания представитель истца не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин своей неявки своевременно суд не уведомил.

Достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о датах судебного заседания, МУП "Тепловодоснабжение" не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, сведения о невозможности МУП "Тепловодоснабжение" явиться в судебное заседание по уважительной причине в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с положениями часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Соответственно, МУП "Тепловодоснабжение" не лишено возможности обратиться в суд с иском.

Выводы суда апелляционной инстанций, согласившегося с позицией суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. МУП "Тепловодоснабжение" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 г. на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения МУП "Тепловодоснабжение" от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Тепловодоснабжение" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья: