Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15844/2022[88-15932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-007307-34 (2-193/2022) по иску Г.Е.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии

по кассационной жалобе представителя Г.Е.И. - Б.Н.Ю, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.И. обратилась в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии.

В обоснование требований указала, что 30 апреля 2019 г. она обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), однако решением пенсионного органа от 20 мая 2019 г. заявителю в этом отказано ввиду недостаточной продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Общий страховой стаж Г.Е.И. согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 октября 2021 г. составляет до 2002 г. 14 лет 8 мес. 5 дней; до 2015 г. - 26 лет 17 дней.

Истец считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, поскольку она работала полный рабочий день с микротелефонной гарнитурой (устройством) и данное обстоятельство позволяет ей претендовать на назначение пенсии в льготном порядке.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным решение ответчика от 20 мая 2019 г. об отказе в установлении (выплате) пенсии, возложить на пенсионный орган обязанность включить в стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда с 16 января 1992 г. по 20 марта 1992 г. в качестве ученицы телефониста, с 20 марта 1992 г. по 30 сентября 2001 г. - в должности телефониста III класса междугородней телефонной станции (на основании приказа Россвязьинформ от 4 января 1993 г. N 2 произведена реорганизация Кижингинского РУС в Кижингинский филиал ОАО "Электросвязь"), с 1 декабря 2007 г. по 1 апреля 2008 г. в должности оператора 4 класса участка обслуживания клиентов; установить страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ; рассмотреть вопрос о назначении страховой пенсии с уменьшением возраста, в случае если будет установлено, что у нее недостаточно страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда для назначения страховой пенсии досрочно.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решением Советского районного суда города Улан -Удэ от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. решение Советского районного суда города Улан -Удэ от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Г.Е.И. - Б.Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами, 30 апреля 2019 г. истец обратилась в Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно трудовой книжке истца с 20 марта 1992 г. она переведена на должность телефониста 3 класса междугородной телефонной станции Кижингинского производства (Кижингинского районного узла связи) ОАО "Электросвязь" (после реорганизации - Кижингинский филиал ОАО "Электросвязь) и 30 сентября 2001 г. уволена в распоряжение Хоринского межрайонного узла связи ОАО "Электросвязь".

Решением Центра от 20 мая 2019 г. N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа на соответствующих видах работ, составляющего у истца 2 года 8 месяцев 4 дня, при требуемой продолжительности не менее 10 лет.

При этом в специальный стаж работы не засчитаны периоды работы с 20 марта 1992 г. по 13 мая 1995 г, с 14 ноября 1996 г. по 15 января 1997 г, с 14 мая 1998 г. по 9 декабря 1998 г. в должности телефониста Хоринского межрайонного узла электросвязи Республики Бурятия, так как согласно разделу XXIX "Связь" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрена должность телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, однако заявителем не представлены документы о постоянной работе с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, установил, что допустимых доказательств работы истца телефонистом в особых условиях, предусмотренных соответствующим списком, в материалы дела не представлено, факт работы истца в спорные периоды в особых условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована 24 декабря 1999 г. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы достоверно указывали на то, что истец в спорные периоды с 20 марта 1992 г. по 13 мая 1995 г, с 14 ноября 1996 г. по 15 января 1997 г, с 14 мая 1998 г. по 9 декабря 1998 г, работая в качестве телефонистки МТС Кижингинского районного узла связи ОАО "Электросвязь", с 3 марта 1999 г. по 31 августа 2001 г. - в качестве оператора 4 класса МТС Кижингинского районного узла связи Восточного центра телекоммуникации - участка обслуживания клиентов ОАО "Электросвязь", постоянно работала с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Суду первой инстанции не представлены по запросам ввиду отсутствия в архиве соответствующие должностные инструкции и иные документы об оборудовании, применявшемся в спорные периоды работы истца.

Суд апелляционной инстанции также произвел необходимые запросы в Государственный архив Республики Бурятия, ПАО "Ростелеком", однако из ответов на запросы следует, что в данных организациях на хранении документов, подтверждающих применение в процессе работы Г.Е.И. оборудования, в частности, микротелефонной гарнитуры (устройства) на междугородних, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно исковым требованиям Г.Е.И. просила включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, непрерывный период ее работы в качестве телефонистки с 20 марта 1992 г. по 30 сентября 2001 г, однако в течение данного промежутка времени в периоды с 14 мая 1995 г. по 13 ноября 1996 г, с 16 декабря 1996 г. по 13 мая 1998 г, 3 марта 1999 г. по 30 августа 2001 г. истцу были предоставлены отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем данные периоды включению в специальный стаж работы не подлежат как имевшие место после 6 октября 1992 г, то есть, после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не может быть учтен и указанный в иске период работы истца оператором 4 класса участка обслуживания клиентов с 1 октября 2007 г. по 1 апреля 2008 г, поскольку работа в этой должности не предусмотрена действующим законодательством в качестве дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а доказательств того, что в указанный спорный период истец фактически работала телефонисткой с микротелефонной гарнитурой (устройством), как об этом утверждалось в обоснование иска, суду не представлено.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права при разрешении заявленных исковых требований применены правильно.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 -ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "б" п. 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее- Список N 2 от 26 января 1991 г.);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке N 2 от 22 августа 1956 г. в качестве должности, работа в которой дает право на льготную пенсию указаны телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Согласно Списку N 2 от 26 января 1991 г. в разделе XXIX "Связь", код позиции 23100000-19093, в нем поименованы телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, в разделе 23100000-19095 поименованы телефонисты местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

П. 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как видно из материалов дела допустимых доказательств, из которых бы следовало, что истец работала телефонистом в особых условиях, предусмотренных соответствующим списками (телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действие), в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами, а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ссылки истца на Инструкцию по уходу за микротелефонными устройствами (гарнитурами) для телефонистов, являющейся приложением 15 к Правилам по охране труда при работах на телефонных станциях и телеграфах, утвержденных приказом Госкомсвязи РФ от 29 мая 1997 г. N 72, предусматривающую, что телефонистки должны быть обеспечены индивидуальными микротелефонными устройствами (гарнитурами), вследствие чего следует считать, что работа коммутатора не предполагала иного способа работы кроме как с микротелефонной гарнитурой, правильно не были приняты во внимание судами, поскольку установленные нормативные положения о том, что телефонистки должны быть обеспечены микротелефонными устройствами, не свидетельствуют о доказанности факта работы Г.Е.И. в спорные периоды с микротелефонной гарнитурой, в отсутствие выданных в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами документов о применении в работе истца микротелефонных устройств (гарнитур).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было подтверждено, что в спорный период она работала в особых условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судами верно отмечено, что не имеется оснований для назначения истцу страховой пенсии и с уменьшением пенсионного возраста, поскольку на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа на соответствующих видах работ составила 2 года 8 месяцев 4 дня, тогда как для назначения ей страховой пенсии с уменьшением пенсионного возраста минимально необходимый стаж составляет 5 лет (50 % требуемого для назначения досрочной пенсии стажа 10 лет), при наличии которого истец могла бы претендовать на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 53 лет.

Доводы кассатора о том, что она выполняла работу, которая дает право на получение льготной пенсии, что свидетелями подтверждается характер работы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, кроме того, как указано выше, характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы кассатора о том, что она не может нести ответственность за действия работодателей, которые не сохранили соответствующие документы и не осуществляли подачу сведений о льготном характере ее работы в пенсионные органы, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку подтверждение льготного характера работы определенными доказательствами предусмотрено действующим законодательством, отсутствие таких доказательств по вине работодателя само по себе основанием для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца не является.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Е.И. - Б.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи