Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16004/2022[88-16083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Ангудановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-006595-40 (2-4762/2021) по иску Р.Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет" (далее- ФГБОУ ВО "ИГУ") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано на то, что истец работает по трудовому договору от 22 декабря 2020 г. N в ФГБОУ ВО "ИГУ" заведующей кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики педагогического института (далее- ПИ ИГУ).

Приказом от 24 августа 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.13 трудового договора, п. 2.1. должностной инструкции заведующей кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ, выразившимся в несоответствующем содержанию рабочей программы практики в рамках основной образовательной программы обращении к обучающимся группы 201423-ДБ в ходе проведения посредством видеоконференцсвязи 29 июня 2021 г. занятия в рамках учебной практики с просьбой об обращении к Президенту Российской Федерации о восстановлении педагогического института в Иркутской области, о привлечении обучающихся к подаче обращения о восстановлении педагогического института в Иркутской области третьих лиц (родственников и друзей), об оказании обучающимся поддержки инициативы общественного движения "Родители Прибайкалья" по направлению обращения к Президенту Российской Федерации о восстановлении педагогического института в Иркутской области, в нарушении п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО "ИГУ", п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "ИГУ", в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) и п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "ИГУ".

С указанным приказом она не согласна, полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, без учета сложившихся обстоятельств и отсутствия дисциплинарного проступка. В тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины и нарушение педагогической этики, какие ее действия были расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не определена степень вины работника, не дана оценка предыдущему поведению.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ от 24 августа 2021 г. N ректора ФГБОУ ВО "ИГУ" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Р.Н.В, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил приказ от 24 августа 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Р.Н.В, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Представитель ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Р.Н.В. является заведующей кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ на основании трудового договора от 22 декабря 2020 г. N.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ИГУ" от 24 августа 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с ненадлежащим исполнением заведующим кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ Р.Н.В. должностных обязанностей, возложенных на нее п.1.1, п. 2.2.3, п. 2.2.13 трудового договора от 22 декабря 2020 г, п. 2.1. должностной инструкции заведующего кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ, выразившемся в не соответствующем содержанию рабочей программы практики в рамках основной образовательной программы обращении к обучающимся группы 201423-ДБ в ходе проведения посредством видеоконференцсвязи 29 июня 2021 г. занятия в рамках учебной практики с просьбой об обращении к Президенту Российской Федерации о восстановлении педагогического института в Иркутской области, о привлечении обучающимися к подаче обращения о восстановлении педагогического института в Иркутской области третьих лиц (родственников и друзей), об оказании обучающимся поддержки инициативы общественного движения "Родители Прибайкалья" по направлению обращения к Президенту Российской Федерации о восстановлении педагогического института в Иркутской области, в нарушении п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.5, п. 2.2.10, п. 2.2.11 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО "ИГУ", п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "ИГУ", в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ и п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ В АО "ИГУ" Р.Н.В. объявлено замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника учебно-методического управления М.Д.А. от 29 июня 2021 г. (с приложением видеоматериалов), распоряжение от 30 июня 2021 г. N-р, объяснения Р.Н.В. от 1 июля 2021 г, письмо от 2 июля 2021 г. N, объяснения Р.Н.В. от 2 июля 2021 г.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.13 трудового договора от 22 декабря 2020 г. N, заключенного с Р.Н.В, работник обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и индивидуальным планом работы.

В силу п.2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики педагогического института, заведующий кафедрой обязан соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять учебный и индивидуальный план работы, приказы, распоряжения и указания ректора Университета (проректоров по соответствующим направлениям деятельности), декана факультета (директора института), а также другие локальные правовые акты университета и обязательства, принятые на себя по заключенному трудовому договору;

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 Кодекса этики с и служебного поведения работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет" предусмотрено, что работники университета обязаны: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных трудовых договором, должностной инструкцией, иными локальными правовыми актами университета; при исполнении должностных обязанностей не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также предотвращать и стараться избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету университета; не использовать должностное положение для оказания влияния на деятельность организации, структурных подразделений, должностных лиц, обучающихся, граждан и других работников университета при решении вопросов личного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что действиях истца, указанные работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не образуют состав дисциплинарного правонарушения, доказательств, подтверждающих вину истца в нарушениях пунктов должностной инструкции, указанных в приказе, ответчиком не представлено. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обсуждение со студентами проблемы в существующей профессиональной отрасли способствует формированию у студентов соответствующей гражданской позиции, а формат прямого диалога с Президентом Российской Федерации как раз и предполагает возможность доведения до Президента Российской Федерации проблем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за предложение обратиться к Президенту Российской Федерации на прямую линию, противоречит понятию дисциплины труда и в целом трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, отметил, что размер компенсации в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суды, сопоставив действия истца, за совершение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, с локальными нормативными актами, нарушение которых ставится ей в вину, установили, что действиях истца не образуют состав дисциплинарного правонарушения, в действиях истца нет объективной стороны состава нормативных актов, о нарушении которых указано в приказе. Установив отсутствие в действиях истца нарушения должностных обязанностей, положений Кодекса этики и служебного поведения работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет", вменяемых ей работодателем, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценку действиям Р.Н.В, которая во время консультаций по практической работе отключилась от видеосвязи со студентами, прекратив консультирование, тем самым не выполняла трудовые обязанности в рабочее время и заставляла студентов ждать ее, что подтверждено показаниями свидетеля Р.М.В, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что согласно обжалуемому приказу, невыполнение своих должностных обязанностей во время консультации, Р.Н.В. не вменялось, предметом рассмотрения данного спора не являлось.

Иные доводы кассатора, о том, что суды неправильно оценили поведение истца, которая использовала свой статус заведующей кафедрой для оказания давления на студентов, что истец намеренно формировала у студентов мнение о неправильной политике руководства ИГУ по отношению к педагогическому институту, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии нарушений истцом указанных в оспариваемом приказе локальных актов, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи