Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16006/2022[88-16351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2021 (УИД: 42RS0023-01-2021-002061-69) по иску Кирилова Василия Степановича к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" Шауро А.В, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилов Василий Степанович (далее - Кирилов В.С, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Кирилов В.С. указал, что с 1985 года по 2020 год он работал на промышленных предприятиях Кемеровской области, с 15 августа 1994 г. по 1 декабря 2020 г. работал в должности машиниста грейферного крана в АО "Кузнецкая ТЭЦ".

20 февраля 2020 г. ему установлено профессиональное заболевание "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21 мая 2020г. заболевание возникло в результате длительного воздействия на работника при выполнении им трудовых обязанностей вредных производственных факторов общей и локальной вибрации. Наличие вины работника не установлено.

Заключением МСЭ от 24 июня 2021 г. ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 2 июня 2021 г. по 1 июля 2023г.

Обращаясь с иском в суд, Кирилов В.С. ссылался на то, что в результате полученного заболевания он испытывает "данные изъяты". "данные изъяты"

Перспектив на улучшение здоровья нет.

Ответчик выплат в счет компенсации морального вреда не производил.

Кирилов В.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с АО "Кузнецкая ТЭЦ" в размере 700 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу Кирилова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб, за услуги представителя 15 000 руб, за оформление доверенности 1900 руб, а всего взыскано 421 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилова В.С. к АО "Кузнецкая ТЭЦ" отказано.

С АО "Кузнецкая ТЭЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Кузнецкая ТЭЦ" просит об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 1987 года по 1994 год, до работы в АО "Кузнецкая ТЭЦ", Кирилов В.С. работал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях труда, аналогичных условиям на АО "Кузнецкая ТЭЦ". Истец подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии.

Для определения размера возмещения морального вреда, взыскиваемого с последнего работодателя, необходимо установить степень вины этого работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания.

В судебных актах не отражена степень вины АО "Кузнецкая ТЭЦ", не дана оценка акту о случае профессионального заболевания от 21 мая 2020 г, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло не одномоментно.

Судами не исследованы все обстоятельства по делу, причинно-следственная связь и лица, виновные в причинении вреда, не устанавливались.

Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

При удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом путем искусственного разделения исков к АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" и АО "Кузнецкая ТЭЦ", основанных на одном нарушении права. При искусственном разделении исков итоговая сумма присужденных расходов по всем делам окажется больше одной суммы компенсации, взысканной в рамках одного дела.

Прокурором Кемеровской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кирилов В.С, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы жалобы обоснованными и находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами такие нарушения допущены, а именно судебные постановления вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, судами допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 августа 1994 г. по 1 декабря 2020 г. Кирилов В.С. работал в должности машиниста грейферного крана в АО "Кузнецкая ТЭЦ".

20 февраля 2020 г. Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО "Новокузнецка городская клиническая больница N" дано медицинское заключение N, согласно которому истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"

21 мая 2020 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Кирилова В.С, из которого усматривается, что заболевание возникло в результате длительного воздействия на работника вредных производственных факторов - общей и локальной вибрации. Вина работника не установлена.

Заключением МСЭ-2006 N от 24 июня 2021 г. Кирилову В.С. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок со 2 июня 2021 г. по 1 июля 2023 г.

До работы на Кузнецкой ТЭЦ истец работал в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" также во вредных производственных условиях.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. по делу N 2-580/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г, с АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу Кирилова В.С. в связи с профессиональным заболеванием взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 219, 220, 227-231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб, за услуги представителя 15 000 руб, за оформление доверенности 1900 руб, а всего взыскано судом 421900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не были учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции, формально указав на учет степени вины ответчика при определении размера компенсации морального вреда, не привел конкретного обоснования размера вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Так, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в пункте 20 акта о случае профессионального заболевания от 21 мая 2020 г. выводам о том, что причиной профессионального заболевания у Кирилова В.С. - "данные изъяты" - является длительное воздействие на работника при выполнении им трудовых обязанностей - повышенного уровня вибрации (общая, локальная).

Также судом не дана оценка пунктам 6, 7, 8, 9 акта о случае профессионального заболевания от 21 мая 2020 г, согласно которым стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет, из них в Новокузнецком алюминиевом заводе период с 1 июля 1987 г. по 29 июля 1994 г, у АО "Кузнецкая ТЭЦ" период с 15 августа 1994 г. по 1 апреля 2019 г. (согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 4 июня 2019 г. N)

Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у Кирилова В.С. не одномоментно в период его работы у ответчика, а в том числе, в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, так как причиной возникновения профессионального заболевания у истца указано продолжительное воздействие общей и локальной вибрации, при этом стаж работы истца у ответчика до выявления профессионального заболевания составил 24 года 8 месяцев.

В нарушение положений статей 12, 56, 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы у ответчика, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания с учетом длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов у другого работодателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, определить степень вины каждого из работодателя, у которых работал истец во вредных условиях, общую сумму компенсации морального вреда, соразмерную степени причиненных ему нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях и определить размер компенсации морального вреда, пропорционально периоду работы у ответчика во вредных производственных условиях.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: