Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16055/2022[88-16489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2021 (УИД 22 RS0013-01-2021-003302-92) по иску Слесаревой Татьяны Ефремовны, Никоновой Ирины Владимировны, Никонова Виталия Витальевича, Никонова Вячеслава Витальевича к Богатыреву Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Слесарева Татьяна Ефремовна (далее - Слесарева Т.Е.), Никонова Ирина Владимировна (далее - Никонова И.В.), Никонов Виталий Витальевич (далее - Никонов В.В.), Никонов Вячеслав Витальевич (далее - Никонов В.В.) обратились в суд с иском к Богатыреву Артему Сергеевичу (Богатыреву А.С.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 июня 2020г. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ N", государственный регистрационный знак N под управлением Богатырева А.С, который совершил наезд на Никонова В.В, ДД.ММ.ГГГГ двигавшегося на велосипеде. С полученными в результате ДТП телесными повреждениями Никонов В.В. доставлен в Бийскую районную больницу, где после длительного нахождения на стационарном лечении скончался ДД.ММ.ГГГГ

Для истца Слесаревой Т.Е. Никонов В.В. являлся единственным сыном. Она поддерживала тесные и доверительные отношения с ним. Со смертью сына истец, находясь в нетрудоспособном возрасте (69 лет), осталась без физической и моральной поддержки, в тяжелом материальном положении.

Для Никоновой Ирины Владимировны умерший являлся самым близким человеком, с которым она прожила в браке 24 года. Никонов В.В. являлся единственным кормильцем в семье, поскольку до ДТП истец потеряла работу, попав под сокращение штата на предприятии. В период нахождения в больнице Никонова И.В. осуществляла за ним уход и после смерти мужа долго не могла прийти в себя, расстроилось здоровье, в связи с этим потребовалось лечение у "данные изъяты". "данные изъяты"

Для сыновей Никоновых В. и В. отец являлся незаменимым другом и соратником, в школьные годы посещал с детьми секции, осуществлял финансирование музыкальных занятий в студиях, покупал музыкальное оборудование, помогал материально проводить концерты, жил интересами детей. С отцом дети ездили отдыхать в Крым и другие места. Сейчас сыновья остро ощущают отсутствие близкого человека, нехватку мужского внимания и советов. Сыновья делились с ним практически о каждом своем шаге, отец был в курсе всех проблем и дел детей. Самым болезненным для истцов стал период, когда Никонов В.В. находился в больнице и медленно умирал. Мать и супруга, а также сыновья поочередно находились в больнице и видели его страдания.

При жизни Никонов В.В. работал, хорошо зарабатывал, регулярно оказывал матери, а также супруге и детям материальную помощь. Смерть Никонова В.В. является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, утратой неимущественного права на родственные и семейные связи.

Истцы просили суд взыскать с Богатырева А.С. в пользу каждого по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, а также возместить истцу Слесаревой Т.Е. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники автомобиля ВАЗ N, г/н N, Шилин Дмитрий Александрович (Шилин Д.А.) и Никитин Дмитрий Алексеевич (далее - Никитин Д.А.)

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Богатырева А.С. в пользу Слесаревой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С Богатырева А.С. в пользу Никоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Богатырева А.С. в пользу Никонова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Богатырева А.С. в пользу Никонова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слесаревой Т.Е, Никоновой И.В, Никонову В.В, Никонову В.В. отказано.

С Богатырева А.С. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 руб.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что в судебных постановлениях не дана оценка тому, кто действительно являлся собственником транспортного средства на момент его передачи Богатыреву А.С, мог ли Никитин Д.А. распоряжаться автомобилем на законном основании, если он не являлся его собственником.

Также в деле отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Богатырева А.С.

Следовательно, факт передачи Никитиным Д.А. Богатыреву А.С. права управления автомобилем с предоставлением ключей не является безусловным основанием для вывода о переходе ответчику права владения в установленном законом порядке.

Относительно доводов кассационного представления письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Слесарева Т.Е, Никонова И.В, Никонов В.В, Никонов В.В, ответчик Богатырев А.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилин Д.А. и Никитин Д.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие основания имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 г. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ N", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Шилину Д.А, под управлением водителя Богатырева А.С, который совершил наезд на велосипедиста Никонова В.В, ДД.ММ.ГГГГ двигавшегося по проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.В. скончался в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бийская районная больница" от травм, полученных в результате происшествия.

Постановлением следователя отделения СУ МУМВД России "Бийское" старшим лейтенантом юстиции Т. от 16 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному постановлению аварийную ситуацию создал велосипедист Никонов В.В, который при движении на велосипеде через проезжую часть нарушил требования п. 1.2, п.1.3, п. 1.5. абз. 1 и 13.9. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2021 г. N в отказном материале КУСП имеющиеся у Никонова В.В. телесные повреждения возникли "данные изъяты"

До аварии с Никоновым В.В. совместно, одной семьей проживали супруга Никонова И.В. и сыновья Никонов В, ДД.ММ.ГГГГ, Никонов В, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении, копией паспортов.

В обоснование иска члены семьи умершего ссылалась, что в связи с гибелью супруга и отца они испытали нравственные страдания, сильные душевные переживания, поскольку Никонов В.В. был для них самым близким и родным человеком. Никонов В.В. являлся единственным кормильцем в семье. После смерти мужа истец Никонова И.В. долго не могла прийти в себя, "данные изъяты". Сыновья остро ощущают отсутствие близкого человека, нехватку мужского внимания и советов.

Истец Слесарева Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ проходится матерью умершему Никонову В.В, что подтверждается свидетельством о рождении. В обоснование иска она указывала, что Никонов В.В. является единственным сыном. Истец поддерживала тесные и доверительные отношения с ним. Смерть единственного сына является для нее невосполнимой утратой, ей причинены сильные нравственные страдания.

Разрешая спор, по существу, и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно - транспортного происшествия Богатырев А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности и на законном основании управлял транспортным средством; вред, причиненный жизни и здоровью, подлежит возмещению без учета вины, причинен не при взаимодействии источников повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал грубую неосторожность в действиях погибшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, родственные связи, степень нравственных страданий истцов, ухудшение состояния здоровья супруги, возраст матери умершего, имущественное положение ответчика, имеющееся у него заболевание, отсутствие официальной работы и взыскал в пользу матери умершего 150 000 руб, в пользу супруги и детей по 100 000 руб. каждому, полагая, что взысканные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что Богатырев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

При этом судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки ВАЗ N, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в период дорожно - транспортного происшествия 24 июня 2020 года принадлежал на праве собственности Шилину Д.А, что подтверждено ответом РЭО ГИБДД на запрос суда от 2 сентября 2021 г. карточкой учета транспортного средства от 28 июля 2017 г.

Из пояснений ответчика Богатырева А.С. суд установил, что по устной договоренности с собственником автомобиля ВАЗ N Никитиным Д.А, не поставившим транспортное средство на учет на свое имя, после его приобретения у Шилина Д.А. 24 июня 2020г. он управлял данным автомобилем, то есть Никитин Д.А. доверил управление транспортным средством Богатыреву А.С, при этом поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрено оформление доверенности на управление транспортным средством в письменной виде, суд пришел к выводу, что Богатырев А.С. управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, ответственность за вред, причиненным истцам, должен нести именно Богатырев Д.А. как причинитель вреда и лицо, управляющее транспортным средством на ином законном основании, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, так как вред причинен в результате повышенно - опасных свойств объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы преждевременными и противоречащими материалам дела.

Согласно ответа Межмуниципального управления внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (МУ МВД России "Бийское") от 2 сентября 2021 г. N согласно Федеральной информационной системе ГИБДД -М, автомобиль ВАЗ - N государственный регистрационный знак N был зарегистрирован по состоянию на 24 июня 2020 г. ;

- с 28 июля 2017 г. по 27 января 2021 г. на имя Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 6 апреля 2021 г. по настоящее время на имя К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается также карточкой транспортного средства, сведения о Никитине Д.А. как владельце указанного транспортного средства в представленных МУ МВД "Бийское" данных отсутствуют.

Отсутствует в материалах дела и договор купли - продажи, или иной документ, свидетельствующий о наличии у Никитина Д.А. каких - либо прав (как законного владельца) относительно указанного транспортного средства.

Также судами не установлены и материалами дела не подтверждено на каком основании и в силу какого распорядительного акта Никитин Д.А. при отсутствии у него права собственности, хозяйственного ведения и иного права владения транспортным средством, были переданы Богатыреву А.С. права на указанный автомобиль (право управления транспортным средством).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами приняты судебные постановления о взыскании суммы компенсации морального вреда с Богатырева А.С. при неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебных постановлениях не дана оценка тому, кто действительно являлся собственником транспортного средства на момент его передачи Богатыреву А.С, мог ли Никитин Д.А. распоряжаться автомобилем на законном основании, если он не являлся его собственником.

Также в деле отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Богатырева А.С.

Таким образом, факт передачи Никитиным Д.А. Богатыреву А.С. права управления автомобилем с предоставлением ключей не является безусловным основанием для вывода о переходе ответчику права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судам следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Богатыревым А.С. (как лицом, причинившим вред), кто на момент его передачи ответчику являлся надлежащим собственником, владельцем данного транспортного средства, обстоятельства, свидетельствующие о его виновном поведении, связанные с перепоручением полномочий по управлению автомобилем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства установлены или не установлены судом, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущено нарушение норм материального права, а содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому имеются основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, выяснить все значимые для дела обстоятельства, в том числе, определить на каком основании Богатырев А.С. управлял в спорный период транспортным средством ВАЗ N государственный регистрационный знак N кто являлся собственником и/или законным владельцем указанного транспортного средства, передавал ли собственник или законный владелец Богатыреву А.С. права владения и пользования указанным транспортным средством, была ли оформлена доверенность на управление транспортным средством на Богатырева А.С, можно ли считать, что Богатырев А. С. незаконно завладел спорным транспортным средством и в зависимости от этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: