Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16109/2022[88-16492/2022]

N 88-16492/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-148/2022 (УИД: 22MS0019-01-2021-005225-05) по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" к Стынгачу Андрею Ивановичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Стынгача Андрея Ивановича на апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2022г,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (далее - КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, истец) обратилось к мировому судье с иском к Стынгачу Андрею Ивановичу (далее - Стынгач А.И, ответчик) о взыскании убытков, указав, что 22 июня 1997 г. Стынгач А.И. обратился к истцу с заявлением о признании его безработным, поставлен на учет в качестве безработного, в связи с чем, за период с 11 июня 1997 г. по 10 июня 1998 г. (снятие с учета в связи трудоустройством в АО "Криз") получено пособие на сумму 8465, 56 руб.

24 декабря 1998 г. Стынгач А.И. повторно обратился к истцу с заявлением о признании его безработным, поставлен на учет в качестве безработного, в связи с чем, за период с 21 декабря 1998 г. по 23 декабря 1999г. получено пособие на сумму 9919, 35 руб.

19 июня 2000 г. ответчик снят с учета в связи с длительной неявкой в службу занятости, 4 октября 2000 г. обратился повторно, принят на учет в качестве безработного, в связи с чем, за период с 4 октября 2000 г. по 3 октября 2001 г. ответчиком получено пособие на сумму 16645, 37 руб.

25 января 2002 г. ответчик снят с учета в связи с длительной неявкой в службу занятости, 16 июля 2003 г. обратился повторно, принят на учет в качестве безработного, в связи с чем, за период с 16 июля 2003 г. по 3 ноября 2003 г. ответчиком получено пособие на сумму 4364, 80 руб.

3 ноября 2003 г. ответчик снят с учета в качестве безработного в связи с трудоустройством в ЗАО "Хелми".

28 июня 2019 г. при обращении ответчика с заявлением к истцу установлено, что в период с 10 марта 1997 г. по 30 октября 2002 г, с 14 июня 2003 г. по 1 февраля 2006 г. ответчик был трудоустроен в ЗАО "Хелми", в связи с чем, не имел права на получение пособия по безработице.

24 августа 2020 г. ответчику направлена претензия о возврате незаконно полученных сумм, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Ссылаясь на неправомерность выплаты ответчику пособия по безработице КГКУ УСЗН по городу Барнаулу просило суд взыскать с Стынгача А.И. в пользу истца сумму в размере 39195, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 17 февраля 2022 г. исковые требования КГКУ УСЗН по городу Барнаулу к Стынгачу А.И. о взыскании убытков в виде излишне выплаченного пособия по безработице за период с 11 июня 1997 г. по 3 ноября 2003 г. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 17 февраля 2022 г. по делу по иску КГКУ УСЗН по городу Барнаулу к Стынгачу А.И. о взыскании убытков отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Со Стынгача А.И. в пользу КГКУ УСЗН по городу Барнаулу взыскано 39195, 08 руб.

Со Стынгача А.И. в доход местного бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1375, 85 руб.

В поданной Стынгачем А.И. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2022 г, поскольку судом сделан неверный вывод относительно соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий с целью незаконного получения пособия по безработице.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного апелляционного определения и является основанием для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2022 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стынгач А.И. состоял на учете в качестве безработного в периоды с 11 июня 1997 г. по 10 июня 1998 г.; с 21 декабря 1998 г. по 23 декабря 1999 г.; с 4 октября 2000 г. по 3 октября 2001 г, с 16 июля 2003 г. по 3 ноября 2003 г, в связи с чем ему было выплачено пособие по безработице на сумму 39195, 08 руб.

При обращении ответчика в центр занятости 28 июня 2019 г. КГКУ УСЗН по г. Барнаулу установлено, что в период с 10 марта 1997 г. по 30 октября 2002 г, с 14 июня 2003 г. по 1 февраля 2006 г. ответчик был трудоустроен, в связи с чем, не имел права на получение пособия по безработице. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 17 февраля 2022 г. по делу по иску КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" к Стынгачу А.И. о взыскании убытков отменил.

Принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Со Стынгача А.И. в пользу КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" взыскано 39195, 08 руб.

Со Стынгача А.И. в доход местного бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1375, 85 руб.

При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения им пособия по безработице в период с 10 марта 1997 г. по 30 октября 2002 г. и с 14 июня 2003 г. по 1 февраля 2006 г. ввиду его трудоустройства в этот период и отсутствия оснований для признания его безработным. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о незаконном получении пособия по безработице истец узнал только 28 июня 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции не может, поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ГКГУ УСЗН по г. Барнаулу к Стынгачу А.И. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судом апелляционной инстанции не установлены.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Пунктом 23 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458, действующим в спорный период, установлено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется учреждениями службы занятости в случаях: а) признания в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения граждан занятыми; б) длительной (более месяца) неявки в учреждение службы занятости без уважительных причин.

Согласно п. 14 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458 безработные граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, в установленный день для регистрации их в качестве безработных предъявляют в учреждения службы занятости следующие документы: - паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж; документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию. При этом органы по вопросам занятости имеют право проверять подлинность представленных документов.

Регистрация гражданина в качестве безработного осуществляется на основании решения органов по вопросам занятости о признании гражданина безработным, принимаемого не позднее 11 календарных дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы. (п. 15 Порядка регистрации безработных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458).

Обращаясь в суд с иском о взыскании со Стынгач А.И. незаконно полученного пособия по безработице КГКУ УСЗН по городу Барнаулу ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он являлся трудоустроенным в течение всего периода, когда ему выплачивалось пособие по безработице, в результате чего, получил пособие по безработице обманным путем в сумме 39195, 08 рублей за период с 10 марта 1997 г. по 30 октября 2002 г. и с 14 июня 2003 г. по 1 февраля 2006 г. Таким образом, КГКУ УСЗН по городу Барнаулу заявил о недобросовестности Стынгач А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327, абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований КГКУ УСЗН по городу Барнаулу и возражений ответчика Стынгач А.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны Стынгач А.И. недобросовестность в получении пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Стынгач А.И. при получении пособия по безработице на КГКУ УСЗН по городу Барнаулу.

Однако, суд апелляционной инстанций не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований КГКУ УСЗН по городу Барнаулу на то, что Стынгач А.И. не уведомил КГКУ УСЗН по городу Барнаулу о своем трудоустройстве в течение всего спорного периода времени, в связи с чем, обязан возвратить пособие по безработице в сумме 39 195, 08 руб.

Представляется неправомерным вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия у истца обязанности и возможности проверки факта трудоустройства гражданина, обратившегося с заявлением о регистрации его в качестве безработного, поскольку предоставленная пунктом 14 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458 возможность проверки достоверности подлинности представленных безработным гражданином документов предполагает наличие у уполномоченного органа такой обязанности, в том числе, и путем запроса необходимой информации, прямо или косвенно свидетельствующей о трудоустройстве гражданина у всех компетентных органов.

КГКУ УСЗН по г. Барнаулу не привел доводы и нормы, которые препятствовали ему получить соответствующую информацию о трудоустройстве Стынгач А.И. в компетентных органах, равно как и не предоставил доказательств того, что Стынгач А.И. намеренно скрыл информацию о своем трудоустройстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены и не выяснены обстоятельства фактического трудоустройства ответчика в спорный период времени, учитывая заявленные ответчиком доводы относительно того, что записи о его трудоустройстве были внесены ошибочно, организации, которые поименованы в трудовой книжке фактически не осуществляли в спорный период времени какой - либо хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки приведенным Стынгач А.И. доводам и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Стынгач А.И. при получении пособия по безработице.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по возможности проверки достоверности представленных обратившимся гражданином документов, суд не выяснил, когда истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Стынгач А.И. права на получение пособия по безработице.

Также несостоятельными представляются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с 28 июня 2019 года, то есть даты, когда истцу стало известно о факте трудоустройства ответчика.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду апелляционной инстанции, с учетом указанной нормы права, следовало установить дату, с которой истец, обладая полномочиями по проверке сведений, представленных лицом, обратившимся в службу занятости за назначением пособия по безработице, должен был узнать о факте трудоустройства ответчика, предприняв для проверки представленных им сведений все необходимые меры.

Определять течение срока исковой давности ко всему периоду, за который истцом заявлены требования о взыскании суммы выплаченного ответчику пособия по безработице с даты фактически полученной истцом информации о трудоустройстве ответчика неверно, поскольку получение информации о факте трудоустройства гражданина и обращение истца с соответствующим иском в суд поставлено судом апелляционной инстанции фактически в зависимость от субъективного принятия полученной государственным органом информации по прошествии значительного промежутка времени. При этом доказательства умышленного введения ответчиком в заблуждение КГКУ УСЗН по г. Барнаулу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо определить начало течения срока исковой давности применительно к каждому осуществленному истцом платежу в пользу ответчика, исходя из даты, когда истец должен был узнать о факте неосновательно полученных ответчиком денежных средств. При этом указанное обстоятельство подлежит установлению, с учетом наличия у истца как государственного органа обязанности и полномочий по проверке сведений, представляемых гражданами, подавшими заявление о постановке на учет в качестве безработных.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны судом преждевременно, поскольку судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность поведения Стынгач А.И. при получении пособия по безработице в спорный период времени, в связи с чем, выводы о наличии достаточных оснований для взыскания суммы пособия по безработице не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.С. Андуганова