Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16123/2022[88-16200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зыковой Галины Георгиевны, Зыкова Алексея Александровича к Майрбиеву Дукваха Дукаевичу о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения, наложении обязанности передать жилое помещение в освобожденном виде

по кассационной жалобе Зыкова А.А, Зыковой Г.Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова Г.Г, Зыков А.А. обратились в суд с иском к Майрбиеву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение в освобожденном виде.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой они длительное время не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ они дали свое согласие на регистрацию в данной квартире своей родственнице Точилиной А.С. и ее детей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако при их попытке вселиться в квартиру выяснилось, что квартиру незаконно занял Майрбиев Д.Д, который без согласия собственников использует квартиру в качестве своего офиса для предпринимательских целей. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, до настоящего времени продолжая его использовать. Они никогда не давали ответчику согласия на вселение в принадлежащую им квартиру; договор найма, аренды или любого иного пользования не подписывали. Они не могут осуществлять владение, пользование своим имуществом. Также указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они могли сдавать свою квартиру в аренду, за что могли бы получить денежную сумму в размере 1 416 847 руб, что является неосновательным обогащением ответчика, который бесплатно пользовался их имуществом.

Просят выселить Майрбиева Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование жилого помещения в размере 1 416 847 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 320, 52 руб.; судебные расходы - 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 16 586 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Майрбиев Д.Д. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с возложением обязанности передать принадлежащее Зыкову А.А, Зыковой Г.Г. жилое помещение в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Майрбиева Д.Д. в пользу Зыкова А.А, Зыковой Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зыковым А.А, Зыковой Г.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоят: Точилина А.С, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они решили передать свое право собственности на указанную квартиру Точилиной А.С, в связи с чем, дали согласие на ее регистрацию в жилом помещении совместно с детьми, однако при попытке вселения выяснилось, что квартиру самовольно занял ответчик Майрбиев Д.Д. и использует ее по настоящее время в качестве офиса, согласие свое они не давали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что Майрбиев Д.Д. действительно с устного согласия истцов, а также договоренности о последующем выкупе квартиры, вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и использует ее до настоящего времени, ответчик все эти годы нес расходы по содержанию жилого помещения, внося текущие жилищно-коммунальные платежи.

Из информации, предоставленной управляющей компанией МУПМО г. Норильск "РКЦ" следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 795, 88 руб.; при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майрбиевым Д.Д. действительно производились систематические платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 190 000 руб.

Из представленных ответчиком платежных документов также установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на различные суммы; ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Нордсервис" соглашение о погашении имевшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из принадлежащего истцам жилого помещения, указав, что действиями ответчика по занятию спорной квартиры ущемляются права истцов, как собственников этого помещения.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате безвозмездного использования им спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходя из того, что основанием для использования ответчиком спорного жилого помещения явилось его намерение по дальнейшему приобретению этой квартиры у истцов, до момента которого между сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчика в квартире с условием оплаты им коммунальных услуг, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, договор между сторонами в письменной форме не заключался, обязательства по оплате за пользование спорным жилым помещением не обсуждались.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что договор о возмездном пользовании спорным жилым помещением между сторонами спора не заключался, возмездный характер использования имущества стороны не обсуждали; доказательств того, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ обращались к Майрбиеву Д.Д. с требованием об оплате за пользование им квартирой, не представлено; следовательно, правоотношения, соответствующие договору коммерческого найма или аренды жилого помещения между сторонами не возникли. Также отметив, что из обстоятельств дела следует, что ответчик занимает спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако, с указанного периода истцы каких-либо требований к нему о внесении платы за пользование квартирой не предъявляли, одобряя, тем самым, действия Майрбиева Д.Д, который осуществлял право пользование жильем исключительно на условиях оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг по этой квартире, что продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подачи настоящего иска в суд, и подтверждается представленными им документами о внесении платы за ЖКУ в сумме более 190 000 рублей.

Кроме того, судом указано на бездействие истцов, выраженное длительным отсутствием со стороны истцов интереса в отношении принадлежащего им имущества; истцы, как собственники спорной квартиры, добросовестно осуществляя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, не могли не знать в течении пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ) о том, что их жилое помещение используется ответчиком в своих целях; и, в случае действительно самовольного завладения ответчиком принадлежащей истцам квартирой без их ведома и согласия, они имели объективную возможность своевременно обратиться за защитой своих прав, что ими не предпринималось до ДД.ММ.ГГГГ. Оформление доверенности на Точилину А.С. с правом распоряжения квартирой лишь в ДД.ММ.ГГГГ, регистрация Точилиных по месту жительства в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает о достижении между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности относительно безвозмездного характера пользования Майрбиевым Д.Д. спорной квартирой с целью ее последующего выкупа, о чем последовательно утверждала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

В своей кассационной жалобе Зыков А.А, Зыкова Г.Г. оспаривают законность выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав доводы истцов, возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неосновательного обогащения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, какие-либо договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон: Зыкова А.А, Зыковой Г.Г, с одной стороны, и Майрбиева Д.Д, с другой, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцам гарантии и обещания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судами не установлена.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова А.А, Зыковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: