Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16139/2022[88-16490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2021 (УИД: 42RS0005-01-2021-005335-28) по иску Царик Александра Борисовича к открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кузбассфарма" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя ОАО "Кузбассфарма" - Выдровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца - Царик Александра Борисовича, представителя Царик А.Б. - Котина С.Б, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2021 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царик Александр Борисович (далее - Царик А.Б, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" (далее - ОАО "Кузбассфарма", ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Царик А.Б. указал, что с 1 ноября 2013 г. работает на предприятии ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом в соответствии с трудовым договором N, приказ N-л.

Обращаясь с иском в суд, Царик А.Б. ссылался на то, что приказом N от 2 апреля 2021 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Работодателем пропущен месячный срок (со дня обнаружения проступка) привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания, на основании приказа N от 2 апреля 2021 г, ответчик вынес приказ N от 2 апреля 2021 г. о невыплате премии истцу за апрель 2021 года.

Размер невыплаченной премии, согласно п. 26 "Положения о премировании работников ОАО "Кузбассфарма", утвержденного Протоколом N от 21 декабря 2012 г. Советом директоров ОАО "Кузбассфарма", установлен в размере 40% от должностного оклада без учета районного коэффициента. Согласно представленной ответчиком справки размер премии за апрель составлял 18224, 02 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Царик А.Б. просил суд признать незаконным приказ N от 2 апреля 2021 г. ОАО "Кузбассфарма" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б, взыскать с ОАО "Кузбассфарма" в пользу Царик А.Б. недополученную премию за апрель 2021 года в размере 18224, 02 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г, с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ N от 2 апреля 2021 г. ОАО "Кузбассфарма" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б.

С ОАО "Кузбассфарма" в пользу Царик А.Б. взыскана недополученная премия за апрель 2021 года в размере 18224, 02 рублей.

С ОАО "Кузбассфарма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1028, 96 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Кузбассфарма" просит об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель полагает что приказ "о применении дисциплинарного взыскания" N от 2 апреля 2021 г, а также документы, на основании которых работодателем принят указанный приказ, содержат подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом работнику работодателем дисциплинарном проступке (в том числе, со ссылками на конкретные документы - основания с указанием их реквизитов), что свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Также работодатель учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учел неоднократность совершенных истцом дисциплинарных проступков и, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заявитель считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Кроме того, закон не устанавливает для работодателя каких-либо императивных сроков и порядка для проведения проверки фактов нарушения трудовой дисциплины.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца и истец возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 ноября 2013 г. по 28 апреля 2021 г. Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом, что подтверждается трудовым договором N от 1 ноября 2013 г, копией трудовой книжки N от 1 августа 1988 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г. к трудовому договору N от 1 ноября 2013 г. Царик А.Б. установлен следующий режим рабочего времени: график N 1: начало рабочего дня 6 ч. 00 мин, окончание рабочего дня -14 ч. 30 мин, обеденный перерыв: с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин, продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 мин. График N 2: начало рабочего дня - 10 ч. 30 мин, окончание рабочего дня - 19 ч. 00 мин, обеденный перерыв: с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин, продолжительность рабочего дня: 8 ч. 00 мин.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2021 г. к трудовому договору N от 1 ноября 2013 г. изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификации работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44 616, 93 руб. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30%.

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО "Кузбассфарма", утвержденной генеральным директором 10 августа 2020 г.) Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись 10 августа 2020 г.

Согласно п. 2.27 п. 2, п. 4.1.1. п. 4 Должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Судом установлено и следует из докладной записки начальника юридического отдела на имя генерального директора ОАО "Кузбассфарма" от 1 апреля 2021 г, что в октябре-декабре 2020 года Царик А.Б. в личных целях периодически пользовался служебным транспортом, принадлежащем ОАО "Кузбассфарма", для поездок в гаражный кооператив, расположенный в Южном районе города Кемерово где хранит свой личный автомобиль. Данные нарушения были выявлены после того, как в маршрутах, указанных в путевых листах, обнаружены отклонения от данных "данные изъяты" С водителей транспортного отдела ОАО "Кузбассфарма" запрошены объяснительные по данному факту. Поводом для проверки на соответствие данных, внесенных в путевые листы с данными, указанными в "данные изъяты" и запроса объяснительных с водителей явилось наложение на Царика А.Б. дисциплинарного взыскания, вынесенного в результате нарушений условий пользования услугами такси ИП Гилев А.В, оказываемых последним по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) N от 1 января 2020 г.

В своих объяснительных записках от 25 января 2021 г. и 26 января 2021г. водители транспортного отдела ОАО "Кузбассфарма" Б., К, П., а также заместитель заведующего транспортного отдела Зыков Р.О, указывали, что в октябре, ноябре и декабре 2020 года неоднократно довозили Царика А.Б. до гаражного кооператива, расположенного рядом с "адрес". Данные докладные были адресованы работниками генеральному директору ОАО "Кузбассфарма".

За пользование служебным автомобилем в личных целях приказом генерального директора ОАО "Кузбассфарма" от 24 февраля 2021 г. N к Царику А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В докладной записке от 24 февраля 2021 г. также указывалось, что в шести случаях из четырнадцати заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в Южной части г. Кемерово осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. Данные "данные изъяты" подтверждают, что 5 октября 2020 г, 7 октября 2020 г, 8 октября 2020 г, 19 октября 2020 г, 16 ноября 2020г, 1 декабря 2020 г. заезд на территорию гаражного комплекса, расположенного в Южной части г. Кемерово, осуществлялся в рабочее время Царика А.Б. Заявлений с просьбой об отсутствии на рабочем месте Цариком А.Б. специалисту по персоналу В. не подавались, разрешения о возможном отсутствии Царика А.Б. на рабочем месте не выдавались.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель ответчика Д. пояснил, что он в устной форме 4 марта 2021 г. доложил генеральному директору о выявленных в результате проверки соблюдения сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка, а также о случаях отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте в рабочее время.

Уведомлением о необходимости предоставить отчет о проделанной работе от 4 марта 2021 г. работодатель просил истца предоставить письменный отчет о проделанной работе за 5 октября 2020 г, 7 октября 2020 г, 8 октября 2020 г, 19 октября 2020 г, 16 ноября 2020 г, 1 декабря 2020 г, а также указать отсутствовал ли Царик А. Б. на рабочем месте в указанные дни в рабочее время на территории ОАО "Кузбассфарма", в случае отсутствия указать дату, время и причину отсутствия.

Отчет о проделанной работе на уведомление от 4 марта 2021г, представлен Цариком А.Б. работодателю 9 марта 2021 г, в котором им указано, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей он находится непосредственно по адресу места расположения ОАО "Кузбассфарма", и в служебных автомобилях передвигается по территории г. Кемерово, выполняя свои должностные обязанности.

Соответственно, если под территорией ОАО "Кузбассфарма" работодателем подразумевается непосредственно адрес фактического расположения ОАО "Кузбассфарма"; "адрес", то он мог выполнять служебное задание и быть на выезде. Данные выезды не подразумевают его отсутствия по адресу фактического расположения ОАО "Кузбассфарма", в течение полного рабочего дня.

Предоставить более детальный отчет о проделанной работе за указанные работодателем даты (периоды) с указанием отсутствовал ли он в рабочее время на территории ОАО "Кузбассфарма" в указанные даты не представляется возможным в связи с тем, что ведение заведующим транспортным отделом ежедневных отчетов о проделанной работе не предусмотрено, понятие территории ОАО "Кузбассфарма" не разъяснено, при этом срок давности запрашиваемой работодателем информации составил от 3 до 5 - ти месяцев.

Согласно приказу ОАО "Кузбассфарма" N от 2 апреля 2021г. Царик А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании абзаца 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2.27 п. 2 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО "Кузассфарма", утвержденной 10 августа 2020 г, предусматривающей обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; п. п. 4.1.1 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО "Кузассфарма", утвержденной 10 августа 2020 г. (неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей Должностной инструкцией обязанностей) за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

С приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N от 2 апреля 2021 г. Царик А.Б. лично ознакомлен под роспись 2 апреля 2021 г.

Из содержания указанного приказа усматривается, что нем отсутствует описание дисциплинарного проступка, то есть, в чем конкретно выразилось нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка (п. п. 2.27 должностной инструкции). Конкретизация данного нарушения изложена представителем ответчика только в ходе рассмотрения дела, а именно, указано, что истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте по своим личным делам. Также работодателем не указано, какое именно неисполнение и (или) некачественное исполнение трудовых обязанностей послужило основанием для вынесения приказа с указанием на нарушение п. п. 4.1.1. должностной инструкции истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Царик А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Также суд в решении пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии за апрель 2021 года в размере 18224, 02 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями о премировании работников ОАО "Кузбассфарма" за результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного протоколом N от 21 декабря 2012 г, учитывая, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 2 апреля 2021г. N признано судом незаконным, пришел к выводу о том, что приказ о не начислении истцу премии за апрель 2021 года является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2021 года в размере 18224, 02 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе, ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе N от 2 апреля 2021 г. указано, что Царик А.Б. привлекается за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Между тем, в приказе не конкретизировано, что в данном случае работодатель подразумевает под дисциплинарным проступком, совершенным истцом, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, отчет Царик А.Б. о проделанной работе за октябрь-декабрь 2020 года нареканий со стороны работодателя не вызвал.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий Царик А.Б. или его бездействия и вину в совершении дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суды с достоверностью установили пропуск работодателем установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В январе 2021 года из объяснительных водителей и в феврале 2021 года из докладной записки начальника юридического отдела работодателю стало известно об отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте в октябре-декабре 2020 года, то есть установлено, что в рабочее время истец занимался личными делами. Однако, проверку по данному факту работодатель начал только в марте 2021 года, о чем 9 марта 2021 г. у истца истребован отчет о проделанной работе. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности провести проверку одновременно по всем указанным в докладной записке от 24 февраля 2021 г. фактам нарушения трудовой дисциплины, в том числе, отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время 5, 7, 8, 19 октября, 16 ноября и 1 декабря 2020 года.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем издан 2 апреля 2021 г, то есть, спустя 1, 5 месяца после обнаружения проступка.

Таким образом, Царик А.Б. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанциями по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, нашли надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассфарма"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: