Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16151/2022[88-16403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2022-001033-54 (2-887/2022) по иску З.А.И. к администрации г. Улан-Удэ, обществу с ограниченной ответственностью "Байкалагроветторг", Л.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации г. Улан - Удэ на решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ, обществу с ограниченной ответственностью "Байкалагроветторг" (далее- ООО "Байкалагроветторг"), Л.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 24 марта 2021 г. по дороге в поликлинику N1 он был укушен собакой в левую ногу.

С 25 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г. им пройден курс вакцинации от бешенства, с 25 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. он проходил лечение у хирурга, пил таблетки. Из-за боязни осложнений, аллергии ему пришлось прервать лечение у невролога на 4 месяца, отказаться от госпитализации в Центр восточной медицины по направлению.

Согласно ответу Комитета от 9 апреля 2021 г. специалистами Управления административного контроля установлено, что собака является бесхозной.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде стоимости брюк - 1 200 руб, лекарств - 394 руб, расходы на проезд на вакцинацию, лечение - 1 000 руб, судебные расходы в размере 307 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан - Удэ от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 1 858 руб, судебные расходы в размере 196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации г. Улан -Удэ ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан -Удэ от 4 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 г. на истца в районе "адрес" в "адрес" напала собака.

В результате нападения животного истцу причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты".

Согласно результатам посещения травмпункта N1 ГБУЗ Городской поликлиники N1 г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 г. медицинским учреждением истцу произведен осмотр, установлено наличие "данные изъяты", диагноз: "данные изъяты" сопутствующее: укус или удар, нанесенный собакой; выполнено: обработка раны мыльным раствором, наложена асептическая повязка; рекомендовано: консультация рабиолога; лечение у хирурга - ежедневные перевязки у хирурга по месту прикрепления.

Медицинской справкой ГБУЗ Городской поликлиники N1 г. Улан- Удэ подтверждается, что З.А.И. проходил лечение у врача хирурга с 25 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты", ему выписан рецепт на приобретение медицинских препаратов, которые приобретены им на сумму 394, 50 руб.

Также в период с 25 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г. истцом пройдена вакцинация в антирабическом кабинете ГБУЗ "Городская поликлиника N1" согласно графику индивидуальных лечебно-профилактических прививок против бешенства с диагнозом: "данные изъяты".

24 марта 2021 г. по факту нападения собаки истец обратился в УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил принять меры по розыску собаки, его хозяина.

Кроме того, истец обратился с заявкой в ООО "Байкалагроветторг" на отлов животного, у которого не имеется владельца.

Согласно акта отлова животного без владельца от 24 марта 2021 г, карточке учета животного от 24 марта 2021 г. N, работниками ООО "Байкалагроветторг" по заявлению З.А.И. произведены отлов и транспортировка животного без владельца из места отлова по "адрес" - собака без породы, примерный возраст 6, 5 лет, масса животного 15 кг, высота в холке - 30 см, окрас бело-коричневый.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления городского округа - администрация г. Улан-Удэ, которому переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа "город Улан-Удэ", в связи с указанным суд первой инстанции взыскал с администрации г. Улан - Удэ в пользу истца компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом характера причиненной истцу травмы в виде "данные изъяты", тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших последствий в результате укуса собаки, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. дополнительно отметив, что администрация города является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Для целей реализации этих полномочий постановлением Правительства Республики Бурятия от 24 декабря 2015 г. N 648 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.

Суд апелляционной инстанции учел, что между Управлением ветеринарии Республики Бурятия и муниципальным образованием городской округ "город Улан-Удэ" в лице руководителя Администрации г. Улан-Удэ заключено соглашение о предоставлении субвенции на осуществление передаваемых органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на 2021 г. Согласно п. 2.2.1 соглашения получатель принимает на себя обязательства по целевому использованию субвенций на выполнение мероприятий по отлову на территории муниципальных образований и городских округов, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Тем самым, переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории городского округа "Город Улан-Удэ" возложены на орган местного самоуправления городского округа.

В техническом задании в разделе наименование объекта закупки - указано, что отлов безнадзорных животных должен производиться на основании принятых исполнителем письменных и устных заявок на отлов безнадзорных домашних животных от граждан и организаций в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня поступления заявки.

В соответствии с п.4.1.4 контракта исполнитель обязан возместить вред, возникший из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, причиненный третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением об Администрации г. Улан-Удэ, именно Администрация г. Улан-Удэ несет ответственность, в том числе перед физическими и юридическими лицами (п. 5.1.), за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством о местном самоуправлении (п. 5.2.), за осуществление отдельных государственных полномочий (п. 5.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, правильно применили нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Установив, что переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории городского округа "Город Улан-Удэ" возложены на орган местного самоуправления городского округа, суды пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с администрации г.Улан-Удэ.

Вопреки доводам кассатора о том, что администрация г. Улан - Удэ является ненадлежащим ответчиком по делу, суды на основании анализа вышеприведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что администрации переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых, привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собаки.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Байкалагроветторг", с которым комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ (структурное подразделение администрации г.Улан-Удэ) 17 февраля 2021 г. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Улан-Удэ, надлежащим образом исполнило условия контракта, в том числе технического задания, в соответствии с которым отлов животных без владельцев осуществляется на основании принятых письменных и устных заявок на отлов таких животных от организаций и граждан.

Вопреки доводам кассатора о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Байкалагроветторг", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно учел, что в полномочия указанного общества не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации суды исходили из всех установленных законом критериев, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, принцип разумности и справедливости.

Выводы судов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Улан -Удэ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи