Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16172/2022[88-16413/2022]

N 88-16413/2022

г. Кемерово 14 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-432/2022-9-4 по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Кытманова Владимира Александровича долга по взносам на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Кытманова В.А. на судебный приказ мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 28 февраля 2022 г.

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кытманова В.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

28 февраля 2022 г. мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Кытманова В.А. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности по нежилому помещению по адресу: "адрес" по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету "данные изъяты" за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени по состоянию на 31 января 2022 г. в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска, от 19 мая 2022 г. Кытманову В.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Кытмановым В.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него сумм задолженности, в связи с тем, что мировым судьей не проверена бесспорность заявленного требования, с указанием на то, что у кассатора отсутствует задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г, что подтверждается предоставленными платежными документами. Также указано на то, что апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г, которым проверена законность определения мирового судьи от 19 мая 2022 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, в нарушение ч.1 ст.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в незаконном составе суда.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Фонда модернизации ЖКХ, мировой судья, руководствуясь 153-157 Жилищного кодекса РФ, изучив представленные доказательства: расчеты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету 10000769329 и пени, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, 12 мая 2022 г. должник направил мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи от 19 мая 2022 г. возражения Кытманова В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений при отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конструкция приведенной нормы закона возлагает на всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от воли собственника, а равно от наличия или отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что Кытманов В.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано 7 сентября 2015 г.

Кытмановым В.А. к кассационной жалобе приложены платежные поручения об оплате взносов за капитальный ремонт с октября 2019 г. по декабрь 2021 г, которые учтены взыскателем при расчете задолженности (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из предоставленных кассатором квитанций, в них указан период, за который производилась оплата взносов на капитальный ремонт с января 2019 г. по декабрь 2021 г.

Таким образом, платежный документ содержал данные о расчетном периоде, за который засчитываются денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период, указанный гражданином.

Вместе с тем, согласно расчету взыскателя, Фонд модернизации ЖКХ произвел зачет поступивших от Кытманова В.А. денежных сумм в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за иной период (л.д. 4-5).

Таким образом, в документах, приложенных к заявлению Фонда модернизации ЖКХ о выдаче судебного приказа, отсутствовало подтверждение задолженности Кытманова В.А. за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г, что ставило под сомнение обоснованность данного заявления и исключало его бесспорность.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

При этом довод кассатора о незаконном составе суда при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение мирового судьи от 19 мая 2022 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 28 февраля 2022 г. отменить, кассационную жалобу Кытманова В.А. - удовлетворить.

Разъяснить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Попов