Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16212/2022[88-16255/2022]

N 88-16255/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0091-01-2021-001610-88 по исковому заявлению Киселевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Киселевой Натальи Николаевны - ООО "КРАС ЮР" на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг - кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. на решение Сухобузимского районного суда от 26 июня 2019 г. Стоимость услуг сторонами согласована на общую сумму 41 100 рублей. Специалисты ответчика составили кассационную жалобу, которую Киселева Н.Н. 17 марта 2020 г. направила в кассационную инстанцию.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. вышеуказанная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям п. З ч. 2, ч. б ст. 378 ГПК РФ, в связи с отсутствием в кассационной жалобе адресов процессуального истца - КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" и третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование", к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 20 мая 2020 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

В ответ на просьбу Киселевой Н.Н. исправить допущенные недостатки, ответчик заявил, что за составление нового документа необходимо дополнительно оплатить 36 000 рублей. Из-за значительного размера вознаграждения, Киселева Н.Н. самостоятельно подготовила уточненную кассационную жалобу и обратилась в суд 30 июня 2020 г. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. Киселевой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, Киселевой Н.Н. пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, которая могла изменить апелляционное определение Красноярского краевого суда в ее пользу. 20 августа 2020 г. Киселева Н.Н. направила ответчику претензию, в которой предложила возместить стоимость услуг по договору в размере 41 100 рублей. Ответчик полностью удовлетворил требование вышеуказанной претензии, тем самым признал свою вину. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по направлению кассационных жалоб, ходатайства о восстановлении срока в размере 864, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2020 г. по состоянию на 22 января 2021 г. в размере 17, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Киселевой Н.Н

Решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Киселевой Н.Н. - ООО "КРАС ЮР" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта ненадлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2020г. между Киселевой Н.Н. (заказчик) и ИП Безугловой А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован предмет: подготовка документов; заявления на ознакомление с материалами дела в суде, кассационная жалоба, ходатайство в суд, заявление на выдачу решения суда.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 41 100 рублей (п. 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Киселевой Н.Н. 10 февраля 2020 г. оплачено 15 100 рублей, 13 февраля 2020 г. - 26 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Киселевой Н.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. кассационная жалоба Киселевой Н.Н. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 26 марта 2020 г.

Истцом самостоятельно подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г, оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей. Также были понесены почтовые расходы в размере 864, 58 руб. в связи с направлением кассационных жалоб.

Определениями восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. и 27 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Киселевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возращена без рассмотрения по существу.

В ответ на претензию истца, ответчиком 7 сентября 2020 г. произведен возврат суммы в 41 100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается сторонами.

ИП Безугловой А.И. 23 ноября 2020 г. оставлена без удовлетворения претензия, полученная ответчиком 19 ноября 2020 г. о выплате убытков в виде суммы, в которой истцу отказано апелляционным определением (156 796, 59 руб.) почтовых расходов в размере 864, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Исходя из разъяснений указанной нормы права, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено мировым судьей, ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены в рамках заключенного с истцом договора.

Требований об отказе от договора в период его действия истцом не заявлялось, предложенное исполнение истцом принято, услуги, входящие в предмет договора, истцом фактически получены, подготовленная ответчиком кассационная жалоба направлена истцом в суд кассационной инстанции. После оставления подготовленной ответчиком кассационной жалобы без движения истец в установленный судом кассационной инстанции срок с требованием об устранении недостатков оказанных услуг к ответчику не обращался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей Закона о защите прав потребителей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками истца материалы дела не содержат, поэтому оснований для применений положений статьи 15 ГК РФ и статьи 29 Закона о защите прав потребителей у мирового судьи не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер