Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16254/2022[88-16513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2020-002486-78 (N 2-36/2021) по иску В.Н.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении в должности заведующей отдела методико-библиографической деятельности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В.Н.С. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. с учетом определения суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" (далее - МБУК "МЦРБ"), ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 марта 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в МБУК "МЦРБ" на должность редактора в отдел ОКУиО.

18 марта 2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением истец была переведена на должность заведующей отделом организационно-творческой информационной деятельности.

На основании дополнительного соглашения от 12 февраля 2019 г. В.Н.С. до момента увольнения занимала должность заведующей отдела методико-библиографической деятельности МБУК "МЦРБ".

13 мая 2020 г. на основании приказа директора МБУК "МЦРБ" N истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием послужила докладная методиста отдела методико-библиографической деятельности МБУК "МЦРБ" К.А.С. о нетактичном поведении В.Н.С.

12 марта 2020 г. истцом на имя директора МБУК "МЦРБ" У.Е.В. была подана объяснительная, приказ от 13 мая 2020 г. N истцу был вручен только 10 июля 2020 г.

5 августа 2020 г. на основании приказа директора (распоряжения) МБУК "МЦРБ" N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУК "МЦРБ" от 13 мая 2020 г. N о дисциплинарном взыскании, признать незаконным и отменить приказ директора МБУК "МЦРБ" от 5 августа 2020 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) В.Н.С, восстановить истца на работе в МБУК "МЦРБ" в должности заведующей отдела методико-библиографической деятельности, взыскать с МБУК "МЦРБ" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 5 августа 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ директора учреждения от 13 мая 2020 г. N о дисциплинарном взыскании, признал незаконным и отменил приказ директора учреждения от 5 августа 2020 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) В.Н.С, восстановил истца в должности заведующей отдела методико-библиографической деятельности с 6 августа 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа 2020 г. по 28 октября 2021 г. в размере 454 170, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 042 руб, указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. в части признания незаконным и отмене приказа директора учреждения от 13 мая 2020 г. N о дисциплинарном взыскании В.Н.С. отменено, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.С, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В.Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, настаивает на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 3 марта 2014 г, с 12 февраля 2019 г. в должности заведующей методико-библиографическим отделом (далее - МБО).

13 мая 2020 г. приказом директора МБУК "МЦРБ" к истцу применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В основании приказа указаны: докладная методиста отдела методико-библиографической деятельности МБУК "МЦРБ" К.А.С. от 5 марта 2020 г.; уведомление В.Н.С. о даче письменных объяснений по фактам, изложенным в докладной К.А.С.; объяснительная В.Н.С. от 12 февраля 2020 г.; объяснительная системного администратора О.С.В.; объяснительная библиотекаря ВНО К.Е.А.; копии больничных листов В.Н.С, должностная инструкция В.Н.С.; трудовой договор В.Н.С, коллективный трудовой договор; Правила внутреннего трудового распорядка учреждения; Кодекс профессиональной этики работников учреждения культуры.

С приказом истец ознакомлена 10 июля 2020 г.

Из содержания приказа следует, что в связи с поступлением в адрес директора учреждения докладной от методиста отдела МБО МБУК "МЦРБ" К.А.С. от 5 марта 2020 г. о нетактичном поведении заведующей отделом методико-библиографической деятельности МБУК "МЦРБ" В.Н.С. были запрошены объяснения от истца, системного администратора О.С.В, библиотекаря К.Е.А.

В соответствии с заключением от 18 мая 2020 г. "О принятии решения о дисциплинарном взыскании В.Н.С." директор МБУК "МЦРБ" с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ директора от 22 января 2020 г. N, приказ директора от 27 января 2020 г. N, приказ директора от 13 мая 2020 г. N) пришла к выводу о том, что имеются все основания для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Поскольку истец является членом профсоюзной организации и заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУК "МЦРБ", членом коллегиального органа РОП работников культуры муниципального района "Читинский район", 18 мая 2020 г. директор МБУК "МЦРБ" обратилась к руководителю первичной профсоюзной организации МБУК "МЦРБ" с запросом о предоставлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза В.Н.С.

В ответ на запрос работодателя поступил протокол б/н заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУК "МЦРБ" от 17 июля 2020 г, в соответствии с которым профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации согласовал увольнение истца по инициативе работодателя. Вместе с тем, в заседании профсоюзного комитета принимала участие как член профкома Д.Е.Н, которая не избиралась членом профсоюзного комитета.

В адрес районной профсоюзной организации запрос работодателя о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истца не поступал.

10 июля 2020 г. работодатель обратился к председателю Забайкальской краевой организации профсоюза работников культуры с запросом мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.

3 августа 2020 г. в адрес директора МБУК "МЦРБ" председателем Забайкальской краевой организации профсоюза работников культуры направлено мотивированное мнение по вопросу увольнения В.Н.С. по и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым президиум Забайкальской краевой организации профсоюза работников культуры выразил несогласие с увольнением В.Н.С.

В соответствии с приказом работодателя от 5 августа 2020 г. N N истец уволена 5 августа 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. I ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указаны: приказ от 22 января 2020 г. N "О дисциплинарном взыскании В.Н.С.", приказ от 27 января 2020 г. N "О дисциплинарном взыскании В.Н.С.", приказ от 13 мая 2020 г. N "О дисциплинарном взыскании В.Н.С.", протокол общего собрания трудового коллектива от 18 марта 2020 г, докладная К.А.С, объяснительные С.Е.Е, В.Н.С, К.А.И, Н.Т.С, Д.Е.Н, К.А.А, Б.И.В, К.Е.А, О.С.В, П.М.М, Мурасковых, заключение по проверке с приложениями, мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО (протокол б/н от 17 тюля 2020 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г признан незаконным приказ работодателя от 27 января 2020 г. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также судами установлено, что на момент увольнения В.Н.С. являлась членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса с 5 июня 2018 г. на основании постановления Читинской районной территориальной избирательной комиссии от 5 июня 2018 г. N "О формировании участковых избирательных комиссий".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.Н.С. о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 13 мая 2020 г. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что конфликт между В.Н.С. и К.А.С. имел место быть, и поведение В.Н.С. и К.А.С. в данном случае не соответствует общепринятым нормам поведения в обществе, учитывая, что они являются сотрудниками учреждения культуры -библиотеки. Факт совершения дисциплинарного проступка в части несоблюдения правил делового поведения подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде. При этом суд пришел к выводу о том, что факт оскорблений К.А.С. со стороны В.Н.С. не установлен, как и не установлен прокуратурой Читинского района по факту обращения К.А.С. о привлечении В.Н.С. к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ). Также суд указал на то, что оспариваемый приказ не содержит указания в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату и время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Наличие в приказе ссылок на первичные документы данного недостатка не компенсирует.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, отменил приказ об увольнении, восстановил истца в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе согласился, одновременно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя от 13 мая 2020 г. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями трудового договора обязана была соблюдать локальные акты работодателя, в том числе, Кодекс профессиональной этики работников учреждения культуры, утвержденный приказом директора от 26 февраля 2018 г. N, с положениями которого истец была ознакомлена.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения В.Н.С. дисциплинарного проступка, который выразился в допущении грубости и оскорбительных выражений в адрес К.А.С. на ее рабочем месте 4 марта 2020 г, что нарушает положения Кодекса профессиональной этики работников учреждения культуры. Вывод суда первой инстанции о том, что факт оскорблений со стороны В.Н.С. в адрес К.А.С. не установлен, поскольку он не установлен и проверкой прокуратуры Читинского района по факту обращения К.Е.С. о привлечении В.Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, так как решение прокуратуры по факту обращения гражданина о привлечении к административной ответственности не является преюдициальным в данном споре. Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей О.С.В, К.Е.А, К.А.С, которые пояснили, что 4 марта 2020 г. В.Н.С. кричала на К.Е.А, оскорбляла ее, унижала, вела себя агрессивно. При этом, в приказе о применении дисциплинарного взыскания описаны все трудовые обязанности, которые не были исполнены В.Н.С. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец в период спорных правоотношений являлась членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУК "МЦРБ", членом коллегиального органа РОП работников культуры муниципального района "Читинский район". Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Установив нарушение процедуры, предусмотренной ст.373, 374 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение предусмотренных положениями ТК РФ гарантий для лиц, подлежащих увольнению по инициативе работодателя, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным, а увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников.

Установленная ст. 374 ТК РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент увольнения истец являлась членом участковой избирательной комиссии, следовательно при ее увольнении должны были быть соблюдены гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которыми установлен запрет на увольнение работников по инициативе работодателя до истечения срока полномочий члена избиркома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанное основание увольнения является одним из видов дисциплинарных взысканий, а потому при его применении должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами трудового законодательства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного. основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами правильно учтено, что из оспариваемого приказа не усматривается, за какое конкретное последнее нарушение работодатель уволил работника по указанному основанию, учитывая, что за все нарушения истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное (мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодателю необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса (работников, указанных в части первой настоящей статьи руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Эта же статья устанавливает процедуру получения и согласования мотивированного мнения соответствующего выборного профсоюзного органа. В соответствии с данной статьей соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Несоблюдение предусмотренных положениями ТК РФ гарантий для лиц, подлежащих увольнению по инициативе работодателя, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, имеются основания для восстановления истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о том, что при наложении дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом работодателя от 13 мая 2020 г. N не учитывалась тяжесть проступка и предшествующее поведение, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и за аналогичные проступки, из оспариваемого приказа следует, что при выборе дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что истцом допущены нарушения Кодекса профессиональной этики работников учреждений культуры, в виде проявления агрессии, неуважения к коллегам и подчиненным, грубости, пренебрежительного тона, действий, препятствующих нормальному общению, или провоцирующих противоправное поведение, неумение работать с людьми, использование слов и выражений, не допустимых деловым этикетом, несоблюдение общих нравственных норм, отсутствие ответственности, дисциплинированности и исполнительности.

Ссылки кассатора на то, что вменяемого ей нарушения она не совершала, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13 мая 2020 г. N содержит описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в приказе указаны в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности докладная, полученные от работников объяснения.

Не свидетельствует о незаконности судебных актов и довод кассатора о том, что судами неправильно применены положения ст.237 ТК РФ, поскольку взысканный судами размер компенсации морального вреда занижен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следует отметить, что критерии определения размера компенсации морального вреда трудовым законодательством не установлены, в связи с чем, суды правильно исходили из общих критериев, связанных с характером причиненного морального вреда, с обстоятельствами дела, при которых был причинен моральный вред, принципами разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора принял во внимание факт нарушения трудовых прав истца, связанный с лишением возможности трудиться и получать заработную плату, заключение психолога о наличии у истца посттравматического стрессового расстройства, связанного с буллингом на работе, степени вины работодателя, принципа справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В целом доводы кассатора о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств, установления обстоятельств по делу направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. с учетом определения суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи