Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16297/2022[88-16325/2022]

N 88-16325/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 42MS0148-01-2021-004206-81 по исковому заявлению Тимко Кристины Игоревны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Тимко Кристины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Тимко К. И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований она указала, что 16 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден её автомобиль Опель "Корса", государственный регистрационный знак N. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Вместе с тем, разница между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 32 673, 18 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, отказано в принятии искового заявления Тимко К.И. к АО "АльфаСтрахование".

Истец Тимко К.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды пришли к преждевременному выводу о тождественности заявленного спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю Тимко К.И. Опель "Корса", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района от 12 августа 2020 г. по иску Тимко К.И. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в пользу Тимко К.И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 12 070, 24 руб, финансовая санкция 600 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате экспертизы 9000 руб, судебные расходы на юридические, представительские услуги, почтовые расходы.

Также, до рассмотрения дела судом, решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования Тимко К.И, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору, финансовая санкция. В решении финансового уполномоченного также определен размер страховой выплаты 59 200 руб. +14 711, 82 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор (между этими же сторонами, по аналогичным предмету и основанию) ранее уже был рассмотрен судом, решение по нему вступило в законную силу, во вновь поданном исковом заявлении Тимко К.И. фактически пытается инициировать пересмотр ранее разрешенного спора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в такой ситуации в принятии иска Тимко К. И. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по договору страхования правомерно отказано.

С этим не может согласиться Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Вместе с тем, суды не учли, что первоначально Тимко К.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки и судебных расходов, в настоящем иске указывает истец о не согласии с суммой страхового возмещения и просит взыскать её как убытки в виде недополученного страхового возмещения.

Таким образом суды преждевременно пришли к выводу о тождественности заявленных требований и рассмотрении спора по данным основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В связи с вышеуказанным, определение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья Е.А. Баер