Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16299/2022[88-16419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2020-001751-07 (2-3/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 7" о признании незаконным извещения и медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико - санитарная часть N 7" на решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"- Н.Т.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее- ООО "Омсктехуглерод") обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 7" (далее-БУЗОО "КМСЧ N 7") о признании незаконным извещения и медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2020 г. Центром профессиональной патологии БУЗОО "КМСЧ N7" было вынесено заключение N об установлении аппаратчику получения технического углерода цеха N 3 общества Л.А.С. профессионального заболевания ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) II степени, группа В, стабильное течение. Диффузный пневмосклероз, эмфизема легких, ДН I-II ст, и в ООО "Омсктехуглерод" было направлено извещение N от 3 февраля 2020 г. об установлении Л.А.С. заключительного диагноза профессиональное заболевание. С установленным Л.А.С. диагнозом профессионального заболевания работодатель не согласен.

Истец указывает, что Л.А.С. работал в названной должности в период с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г, и с 13 июля 2012 г. по 28 декабря 2019 г.

В ходе проведения АУОО "Центр охраны труда" специальной оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика получения технического углерода цеха N 3 зафиксированы превышение предельно допустимых уровней шума, отклонение от параметров световой среды и превышение предельно допустимой концентрации (далее-ПДК) сажи (пыль техуглерода) с содержанием без(а)пирена. По фактическому значению сажи на указанном рабочем месте установлен класс условий труда 3.1.

Однако измерение значений ПДК сажи производилось центром охраны труда в течение 1 рабочей смены, а фактическое значение концентрации сажи в воздухе рабочей зоны на рабочем месте Л.А.С. не превышало ПДК, установленных техническими нормативами, что подтверждается результатами проводимого в ООО "Омсктехуглерод" производственного контроля воздуха рабочей зоны аппаратчика получения технического углерода цеха N 3 и результатами измерений независимых испытательных лабораторий, отраженных в протоколах результатов анализов воздушной среды производственных помещений аккредитованной лаборатории контроля качества ООО "Омсктехуглерод" с 2014 по 2019 годы.

Указанными протоколами подтверждается, что концентрация пыли техуглерода (сажи) в воздухе рабочей зоны аппаратчиков получения технического углерода составляет от 0, 9 до 3.9 мг/м3. Таким образом воздействие вредного фактора сажи на Л.А.С. не превышало установленных гигиеническими нормативами требований к воздуху рабочей зоны.

Для предупреждения неблагоприятного воздействия производственных факторов Л.А.С. был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе респиратором ШБ-1-200 FFP3. Кроме того, Л.А.С. ежегодно, начиная с 2010 г, проходил медицинские осмотры в БУЗОО ГПN10, листки нетрудоспособности по заболеванию органов дыхания работнику не выдавались. Работодатель полагает, что причинно-следственная связь заболевания Л.А.С. с его трудовой деятельностью не подтверждена.

Истец ставит под сомнение правильность установленного Л.А.С. медицинского диагноза "данные изъяты"

Общество просит суд признать недействительным медицинское заключение от 3 февраля 2020 г. N Центра профпатологии БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N 7" об установлении Л.А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания, признать недействительным извещение N от 3 февраля 2020 г. Центра профпатологии БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N 7" об установлении Л.А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил извещение N Центра профессиональной патологии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N7" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N от 03 февраля 2020 г. в отношении Л.А.С, также признал незаконным и отменил медицинское заключение Центра профессиональной патологии БУЗОО "КМСЧ N7" от 3 февраля 2020 г. N в отношении Л.А.С, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, судебные расходы в сумме 340 руб, в пользу ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель БУЗОО "КМСЧ N7" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.А.С. с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г. и с 13 июля 2012 г. по 30 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Омсктехуглерод": с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода цеха N 3 производства технического углерода; с 13 июля 2012 г. по 17 июля 2014 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода 4 разряда цеха N 3 производства техуглерода; с 18 июля 2014 г. по 8 июня 2015 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода 5 разряда цеха N 3 производства техуглерода; с 9 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. - в должности мастера установки в цехе N 3 производства техуглерода; с 8 апреля 2016 г. по 30 декабря 2019 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода 5 разряда цеха N 3 производства технического углерода.

На основании приказа от 28 декабря 2019 г. N Л.А.С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2019 г.

В период работы в ООО "Омсктехуглерод" Л.А.С. ежегодно проходил периодические медицинские осмотры работающих во вредных условиях труда, по результатам которых признавался годным для работы по своей профессии.

30 октября 2019 г. БУЗОО "Городская поликлиника N 10" Л.А.С. был установлен предварительный диагноз профессиональное заболевание: "данные изъяты"

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Л.А.С. от 22 ноября 2019 г. N, составленной специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области, в период профессиональной деятельности в должности аппаратчика получения технического углерода он подвергался воздействию следующих вредных веществ химической природы: вредные вещества 1-2 класса опасности, за исключением перечисленных ниже: щелочи едкие " 0, 3 мг/мЗ при ПДК 0, 5 мг/мЗ, акролеин 0, 1 мг/мЗ при ПДК 0, 2 мг/мЗ; вредные вещества 3-4 класса опасности, за исключением перечисленных ниже: углеводороды алифатические предельные 300/900 мг/мЗ при ПДК 300/9000 мг/мЗ; вещества, опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия: оксида углерода " 10, 0 мг/мЗ при ПДК 20, 0 мг/мЗ, дигидросульфид " 2, 0 мг/мЗ при ПДК 10 мг/мЗ, азота оксиды 0, 1 мг/мЗ при ПДК 5, 0 мг/мЗ; канцерогены: пыль тех. углерода 0, 9-3, 96 мг/мЗ при ПДК 4, 0 мг/мЗ, бенз(а)пирен менее 0, 00002 мг/мЗ при ПДК 0, 00015 мг/мЗ, сажи с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг- 6, 708 мг/мЗ при ПДК 4, 0 мг/мЗ.

После увольнения с 21 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. Л.А.С. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении центра профессиональной патологии БУЗОО "КМСЧ N 7".

Центром профессиональной патологии БУЗОО "КМСЧ N7" 3 февраля 2020 г. составлено медицинское заключение N о наличии у Л.А.С. профессионального заболевания, согласно которому Л.А.С. установлен диагноз: "данные изъяты" Причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, указана воздействие вредного производственного фактора сажи с содержанием бенз(а)пирена.

В адрес ООО "Омсктехуглерод" направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 3 февраля 2020 г. N в отношении Л.А.С.

Не согласившись с указанным заключением и извещением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 7 августа 2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

На поставленный судом вопрос о связи заболевания Л.А.С. с профессией эксперты пришли к следующему выводу - учитывая неоднозначные сведения об условиях труда, наличие у Л.А.С. патологии органов дыхания, которая потенциально может развиться вследствие длительного воздействия пылевого фактора, отсутствие сведений об обращаемости за медицинской помощью до 2011 года, а также клинической картины, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии причинной связи заболевания Л.А.С. с осуществлением им трудовой деятельности в указанный период по имеющимся у экспертов документам не представляется возможным. Экспертиза проводилась по представленным документам.

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Институту общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", указано на проведение экспертизы с участием Л.А.С.

Согласно выводам экспертов Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", на основании изученных документов и очного обследования Л.А.С. с 22 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. в терапевтическом отделении Института, указанное заболевание является общим, связи с профессией Л.А.С. не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что установленное Л.А.С. заболевание "данные изъяты", в рассматриваемом случае профессиональным не является, так как связи указанного заболевания с осуществлением Л.А.С. профессиональной деятельности по должности аппаратчика получения технического углерода в ООО "Омсктехуглерод" не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что вопрос о правильности установления Л.А.С. диагноза, наличии (отсутствия) связи заболевания с воздействием сажи с содержанием бенз(а)пирена, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая, что проводивший первичную судебную медицинскую экспертизу ФГБУ Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России не сделал однозначного вывода о наличии или об отсутствии причинной связи имеющегося у Л.А.С. заболевания с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Омсктехуглерод", судом первой инстанции в целях правильного разрешения вопроса о связи выявленного у Л.А.С. заболевания с профессией в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Институту общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", имеющему лицензию на проведение экспертиз связи заболевания с профессией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 22 октября 2021 г. установленный БУЗОО "КМСЧ N 7" Л.А.С. клинический диагноз: "данные изъяты" следует считать обоснованным.

Вместе с тем, на вопрос находится ли в причинной связи имеющееся у Л.А.С. заболевание с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Омсктехуглерод" в период с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г. и с 13 июля 2013 г. по 28 декабря 2019 г. экспертами дан ответ о том, что заболевание легких Л.А.С. является общим и не позволяют установить причинно-следственную связь между установленным заболеванием легких и условиями его профессиональной деятельностью - аппаратчиком.

При разрешении поставленных вопросов экспертами приняты во внимание следующие обстоятельства: формирование заболевания на фоне изменений в легких, выявленных с 2016 года по данным рентгенологического обследования в медицинских учреждениях, свидетельствующих о ранее перенесенном воспалительном процессе в легких, отсутствие повышенных уровней аэрозоли технического углерода (сажи), превышающих предельно-допустимые концентрации, обладающим фиброгенным и канцерогенным действием, ежегодное 3-4 кратное проведение на рабочем месте аппаратчика измерений запыленности лабораторией качества "Омсктехуглерод", однократное выявление превышения ИДК сажи/технического углерода в 1, 7 раза в 2015 г, отсутствие превышения ИДК веществ раздражающего действия в рабочей зоне.

При этом, эксперты Института общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в своем заключении также обратили внимание на единичные обращения Л.А.С. по поводу острых респираторных заболеваний, а также на то обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров жалобы со стороны органов дыхания не фиксировались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами Института общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" при даче заключения не учтено воздействие всех производственных факторов одномоментно на дыхательную систему Л.А.С, которые в совокупности и в условиях повышенных температур и неблагоприятного микроклимата, могли привести к профессиональному заболеванию хроническая обструктивная болезнь легких, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения Института общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора указано, что Л.А.С. в период работы аппаратчиком цеха N 3 ООО "Омсктехуглерод" подвергался воздействию комплекса химических веществ, выделяемых при получении из углеводородного сырья технического углерода - оксид углерода, сероводорода (дигидросульфида), оксид азота, щелочи, акролеина, относящиеся к веществам раздражающего действия не превышающие ПДК. Исходя из фактических величин ниже ПДК одновременное действие их не могло привести к суммации их действия. Химические вещества, указанные в санитарно-гигиенической характеристике, не относятся к веществам аллергизирующего действия, то есть не являются аллергенами.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Ж.А.В. пояснила, что в целом все факторы, характеризирующие условия труда Л.А.С, как в своей совокупности, так и по отдельности, не могли привести к возникновению хронической обструктивной болезни легких. Повышенный температурный режим на рабочем месте Л.А.С, физические нагрузки, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417Н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", не являются факторами развития хронической обструктивной болезни легких.

Аналогичные пояснения даны судебной коллегии экспертами Р.О.П. и С.О.А, Кроме того, согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда и карты специальной оценки условий труда по параметрам микроклимата условия труда на рабочем месте аппаратчика получения технического углерода признаны допустимыми условиями труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым предусмотрен, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

В соответствии с абзц. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Абзацем 2 пункта 4 названного Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2 недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Частью 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения вопроса о связи выявленного у Л.А.С. заболевания с профессией в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Институту общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", имеющему лицензию на проведение экспертиз связи заболевания с профессией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 22 октября 2021 г. установленный БУЗОО "КМСЧ N 7" Л.А.С. клинический диагноз: "данные изъяты" является общим, причинно-следственная связь между установленным заболеванием легких и условиями его профессиональной деятельностью - аппаратчиком, не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивая в качестве доказательства заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", проводивших первоначальную судебно- медицинскую экспертизу, учел, что эксперты обратили внимание на отсутствие обращаемости за медицинской помощью Л.А.С. до 2011 года, выявление в 2011 году изменений в легочной ткани, которые трактовались как метатуберкулезные изменения, единичную обращаемость Л.А.С. до 2019 года по заболеваниям органов дыхания и скачкообразные изменения рентгенологической картины легких, что не характерно для хронических профессиональных заболеваний пылевой этиологии. Кроме того, эксперты указали, что изменения бронхиальной проводимости в значительной степени фиксируются с 9 декабря 2016 г, то есть всего через 4, 5 года непрерывного стажа.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, не нашел правовых оснований не согласиться с выводом повторной судебной медицинской экспертизы Института общих и профессиональных заболеваний ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора об отсутствии причинно-следственной связи между установленным у Л.А.С. заболеванием легких и условиями его профессиональной деятельности - аппаратчиком получения техуглерода 5 разряда цеха N 3 ООО "Омстехуглерод".

Доводы кассатора о том, что результаты испытаний лаборатории истца являются недопустимыми доказательствами, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил приведенные доводы исходя из следующего.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из материалов дела следует, что лаборатория контроля качества ООО "Омсктехуглерод" прошла аккредитацию в установленном законом порядке, областью аккредитации определены, в том числе факторы производственной (рабочей) среды: химические факторы, воздух рабочей зоны, физические факторы (пыли, в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного действия).

На основании изложенного,, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение анализов воздушной среды производственных помещений лабораторией контроля качества ООО "Омсктехуглерод" осуществлялось в полном соответствии с законодательством и вопреки позиции стороны ответчика не связано с проведенной в 2015 году специальной оценкой условий труда. Суд апелляционной инстанции также учел,, что отбор проб воздушной среды производственных помещений ООО "Омсктехуглерод" и их анализ проводились не только лабораторией ООО "Омсктехуглерода", но и сторонними организациями: автономной некоммерческой организацией "Академия образовательных технологий и исследований", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", по результатам которых также не было зафиксировано среднесменных концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что судом не были истребованы и учтены результаты специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места) за период до 2015 года.

Суд апелляционной инстанции оценивая приведенные доводы принял во внимание пояснения представителя истца Н.Т.В. о том, что аттестация рабочего места аппаратчика получения техуглерода цеха N 3 по профессии, выполняемой Л.А.С, до 2015 года, когда была проведена специальная оценка условий труда по данной должности, не проводилась, в связи с чем представить соответствующие карты аттестации рабочего места не представляется возможным.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на представленное ответчиком письмо проректора по клинической работе и дополнительному профессиональному образованию Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) Клинический Центр Фомина В.В. от 24 августа 2020 г, согласно которому, учитывая отсутствие других факторов риска развития ХОБЛ, в первую очередь - курения, длительный стаж работы во вредных условиях труда (10 лет и 7 месяцев), наличие по данным санитарно-гигиенической характеристики N 44 от 22 ноября 2019 г. вредно действующих веществ (сажи с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг) в концентрации 6, 708 мг/мЗ, превышающей ПДК 4, 0 мг/мЗ, и неблагоприятного микроклимата, позволяют рассматривать данное заболевание как профессиональное, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции упомянутое письмо не может быть признано достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим возражения ответчика, так как содержащийся в письме вывод сделан без изучения всех материалов дела и непосредственного обследования Л.А.С, а также противоречит иным представленным суду доказательствам, в том числе стажу работы Л.А.С. в ООО "Омсктехуглерод" составляющему 8 лет 9 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также приняла во внимание, что из ответа директора Клинического Центра Сеченовского Университета В.О.С. следует, что Сеченовский Университет не является государственным судебно-экспертным учреждением и не имеет в своем штате государственных экспертов, уполномоченных на проведение судебных экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассатора о несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы Института общих и профессиональных заболеваний ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который привел подробную мотивировку основания для отклонения доводов ответчика, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка специальной оценки условия труда за 2020 год, протоколам лабораторных исследований за 2020 год, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Л.А.С. был уволен в 2019 году, а указанные документы не относятся к спорному временному периоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико - санитарная часть N 7" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: