Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16375/2022[88-16436/2022]

N 88-16436/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2647/2021 по исковому заявлению Колесова Константина Валерьевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Колесова Константина Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 г. во время управления автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, в районе дома 106 по ул. Дубровинского г.Красноярска из-под колес впереди двигающегося автомобиля в капот его автомобиля отскочил камень. Автомобиль истца застрахован по договору дополнительного страхования у ответчика, при обращении к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему отказано, поскольку указанный случай не является страховым. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 302 руб, неустойку в размере 67 996 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 162 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Колесов К.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колесову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N.

30 сентября 2019 г. между АО "МАКС" и Колесовым К.В. заключен договор страхования N средств наземного транспорта - автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер кузова портного средства N, по риску "Хищение, Ущерб", страховая премия составила 67 996 руб, страховая сумма - 1 441 800 руб.

23 сентября 2020 г. в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, в районе д. 106 из-под колес следующего впереди автомобиля отскочил камень в капот транспортного средства Колесова К.В.

25 сентября 2020 г. Колесов К.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт N от 25 сентября 2020 г. По результатам рассмотрения заявления ответчиком установлены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия.

6 октября 2020 г. Колесову К.В. отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на п. 3.5.9 Правил страхования, согласно которым повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и \или не являющиеся следствием единовременного события не являются страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Колесов К.В. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 5 мая 2021 г. в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку согласно экспертному заключению "Росоценка" от 5 июня 2021 г. на транспортном средстве имеются повреждения, иные в акте осмотра финансовой организации, а именно: сколы лакокрасочного срытия капота транспортного средства без деформации.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно страховому полису от 30 сентября 2020 г. указано, что Правила и условия страхования страхователю понятны, он согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах, полис и Правила страхования страхователь получил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из договора страхования, стороны предусмотрели в качестве страховых рисков КАСКО - "Хищение", "Ущерб".

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.5 Правил страхования не являются страховым случаем повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и или не являющиеся следствием единовременного события (п. 3.5.9 Правил страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив что наступившее событие - сколы лакокрасочного покрытия, не сопровождающие деформацией деталей, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования страховым случаем не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер