Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16476/2022[88-16539/2022]

N 88-16539/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-204/2022 (УИД N 42MS0134-01-2022-000464-37) по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фоковой Татьяны Кузьминичны

по кассационной жалобе Фоковой Татьяны Кузьминичны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фоковой Т.К.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2022 г. с Фоковой Т.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 января 2016 г. в размере 398 762, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593, 81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2022 г. Фоковой Т.К. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока представления возражений.

В кассационной жалобе Фокова Т.К. просит об отмене судебного приказа как незаконного, поскольку судебный приказ она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала только 11 апреля 2022 г, о чем имеется расписка в материалах дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ N 2-204/2022 о взыскании с Фоковой Т.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 задолженности по кредитному договору N от 28 января 2016 г. в размере 398 762, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593, 81 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 18 апреля 2022 г. мировому судье поступило заявление Фоковой Т.К. с просьбой об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2022 г. Фоковой Т.К. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока представления возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации должника Фоковой Т.К. является: "адрес"; этот же адрес указан ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 в заявление о вынесении судебного приказа. Однако согласно данным на конверте, судебный приказ направлен Фоковой Т.К. по адресу: "адрес", который должнику не принадлежит.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Между тем, мировой судья судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово не учел данное обстоятельство, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежало удовлетворению, судебный приказ - отмене.

Отмена судебного приказа не лишает ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 права на судебную защиту путем предъявления гражданского искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2022 г. отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 право на обращение в соответствующий суд в порядке гражданского искового производства.

Судья Е.А. Баер