Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16477/2022[88-16831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2021 (УИД: 38RS0030-01-2021-003474-21) по иску Васильевой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" об обязании издать приказ, о взыскании недоначисленной, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Юлии Борисовны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (далее - ООО "Илим Тимбер Индастри") об обязании издать приказ, о взыскании недоначисленной, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Васильева Ю.Б. указала, что, работая в филиале ООО "Илим Тимбер" в г. Усть-Илимске в качестве оператора установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда, фактически выполняла не только свою основную работу, но и работу по другой должности (совмещала должности) - оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 4 разряду (рабочее место- рольганг-выход 7А (упаковка). Полагает, что имеет место совмещение профессий (должностей), поскольку ей поручалась дополнительная работа, которая должна оплачиваться отдельно. Такое совмещение профессий имело место в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. Дополнительно выполняемая работа должна быть оплачена по часам, нагрузка в этот период была двойной, значит, заработная плата должна быть начислена в двойном размере. Ответчик необоснованно не доплатил заработную плату, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания.

Васильева Ю.Б. просила суд обязать ООО "Илим Тимбер Индастри" издать в отношении неё приказ по совмещению должностей с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г, взыскать недополученную заработную плату за совмещение должностей за указанный период в размере 309 503, 43 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильева Ю.Б. просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева О.Б. работает в ООО "Илим Тимбер Индастри" оператором установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда в цехе сушки и окончательной доработки пиломатериалов, в соответствии с приказом N-к от 13 июля 1987 г, трудовым договором N от 26 января 2005 г, дополнительными соглашениями за 2016-2021.

В соответствии с условиями трудового договора N от 26 января 2005 г, в редакции дополнительных соглашений, Васильевой Ю.Б. установлена тарифная ставка, согласно штатному расписанию. Система оплаты труда согласно действующего Положения об организации и стимулирования труда.

Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО "Илим Тимбер" в г. Усть-Илимске (далее - Положение) утверждено приказом N 005 и действует с 1 апреля 2017 г.

Согласно Положению, в организации труда работников применяются коллективная и индивидуальная формы организации труда (пункт 5.1). Коллективная форма-организации труда предусматривает работу бригадами, звеньями (пункт 5.2).

Бригаде, звену определяется состав выполняемой работы, устанавливается рабочая зона, охватывающая технологический процесс или его обособленную часть. За бригадой закрепляется производственная площадь, оборудование, средства труда, производственные ресурсы. Бригада, звенья самостоятельно осуществляют производственный процесс и управление им в своей рабочей зоне, несут коллективную ответственность в пределах своих рабочих зон за конечные результаты работы и осуществление возложенных на них задач (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения организация оплаты труда работников предусматривает тарифную систему оплаты труда, формы оплаты труда - повременную, повременно-премиальную, сдельную и сдельно-премиальную.

Выбор системы оплаты труда зависит от особенностей технологического процесса, форм организации труда, требований, предъявляемых к качеству или выполняемой работе, состояния нормирования труда и учёта трудовых затрат.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения, для оплаты труда оператора установок и линий обработки пиломатериалов устанавливается сдельно-премиальная форма оплаты труда.

Из содержания главы 3 Положения следует, что сдельно-премиальная форма оплаты труда предусматривает оплату труда на основе сдельных расценок за фактически выполненные объёмы работ и премирование за выполнение установленных показателей и условий премирования.

При сдельно-премиальной форме оплаты труда заработная плата начисляется на основе утверждённых директором Организации сдельных расценок по конечным результатам работы бригады за месяц (пункт 7.5. Положения).

Распределение бригадного сдельного заработка между членами бригады производится в соответствии с утверждёнными тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с применением коэффициента трудового участия (КТУ) (пункт 7.11 Положения).

Доплата за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, расширение зоны обслуживания и увеличения объёма выполняемых работ регламентируется пунктом 8.2 Положения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения под расширение зоны обслуживания, выполнением дополнительных обязанностей и увеличения объёма выполняемых работ понимается поручаемая работнику, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работой по одной и той же должности. Размер доплаты устанавливается приказом директора организации/директора по персоналу.

На определённых рабочих местах ежемесячно производится доплата за расширенную зону обслуживания (выполнение дополнительного объёма работ) в пределах установленного размера (Приложение N 4). Распределение доплаты за расширенную зону обслуживания (выполнение дополнительного объёма работ) между работниками производится руководителем структурного подразделения/мастером, в зависимости от фактически отработанного времени на определённом рабочем месте, в пределах установленного размера. Начисление доплаты производится по приказу директора/директора по персоналу Организации, на основании служебной записки о распределении от руководителя структурного подразделения/мастера.

Согласно пункту 8.2.3 Положения под совмещением профессии понимается поручаемая работнику, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии.

Доплата за совмещение профессий производится при наличии следующих условий:

- работа по основной и совмещаемой профессии/должности должна подтверждаться технически обоснованными нормами труда, утверждёнными в установленном порядке, наличием незамещённых рабочих мест и необходимостью выполнения обязанностей рабочих, длительное время отсутствующих на производстве (на период болезни, отпуска, отпуска по уходу за ребёнком и др.), - доплата за совмещение профессий/должности может быть уменьшена или полностью отменена при осуществлении мероприятий по внедрению новой техники, совершенствованию организации труда и управлению производством и введением в связи с этим новых нормативов численности, норм обслуживания и других нормативов трудовых затрат, а также при ухудшении качества работ, - по профессиям, требующим специальной технической подготовки, работнику необходимо иметь допуск или удостоверение на право работы по совмещаемой профессии, - совмещение профессии/должности, поскольку оно связано с изменением условий труда, допускается только с согласия работника и оформляется приказом по Организации.

Дополнительная работа (совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличение объёма выполняемых работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Поручение дополнительной работы, срок её выполнения, содержание и объёмы устанавливаются с письменного согласия работника, за дополнительную плату и, если это экономически целесообразно и не ведёт к ухудшению качества выполняемых работ (пункт 8.2.4 Положения).

Указывая на то, что в период с сентября 2020 г. по август 2021 г. помимо основной работы оператора установок и линий обработки пиломатериалов 5 разряда выполнялась также работа по другой должности оператор установок и линий обработки пиломатериалов 4 разряда, истец обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований Васильева Ю.Б. ссылалась на то, что в соответствии с Технологической картой на закрепленном за её бригадой производственном участке должно работать 33 человека. Фактически в течение смены работало меньше работников, а значит разницу за отсутствующих рабочих работодатель должен доплатить. Производя расчёт заработной платы, Васильева Ю.Б. привела доводы о необходимости такого исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, который подлежит умножению на всех членов бригады, которых, по мнению стороны истца, 33.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60.2, 129, 135 143, 150, 151 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учётом сдельно-премиальной оплаты труда, нарушений порядка начисления заработной платы работодателем истцу не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость продукции, произведённой за каждый месяц, исчислена по установленным на предприятии расценкам, распределяется в полном объёме между всеми работниками, в соответствии с утверждённым на предприятии Положением об оплате труда. Фиксированные доплаты за расширенную зону начисляются и выплачиваются согласно Положению об оплате труда. Оплата осуществляется за фактически произведённую продукцию, исходя из сдельной расценки, с учётом коэффициента трудового участия (КТУ) и отработанного времени. Другие факторы не влияют на формирование заработка.

Отклоняя доводы Васильевой Ю.Б. о том, что ей должны доплачивать за работу меньшим количеством работников, чем это определено в технологической карте (оптимальное количество бригады), суд первой инстанции исходил из того, что размер заработка зависит от объёма произведённой продукции и от количества членов бригады, участвовавших в её выпуске, но не от количества оптимальной численности бригады. Конкретное место работы в трудовом договоре истца не указано, указан цех сушки и окончательной доработки пиломатериалов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васильева Ю.Б. работала в бригаде в меньшем составе ежесменно, совмещала две должности операторов установок и линии обработки пиломатериалов 5 и 4 разрядов, однако оплата за выполнение работы за отсутствующих членов бригады не произведена, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части второй статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путём совмещения должностей, так и путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объём дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Материалами дела установлено, что Васильева О.Б. занята в производстве пиломатериалов (участок сушки), работает оператором установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда в основной бригаде N.

В соответствии с приложением N 1 к Положению об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО "Илим Тимбер" в г. Усть-Илимске бригада N занята доработкой и сортированием пиломатериалов, требующих повторной сортировки по качеству и длинам на линии 7А см "А, ВС" 1 очередь. Состав бригады - операторы установок и линии обработки пиломатериалов. Количественный состав бригады N не определён.

Приложением N 2 в отношении указанной бригады определена сдельно-премиальная форма оплаты труда, применяется расценка за 1м3 произведённой продукции ПП (участок сушки), дифференциация расценки осуществляется исходя из толщины, породы, сорта, учитывается объём произведённой продукции ПП (участок сушки) бригадой за месяц по смене, на основании данных системы складского учёта.

Согласно Технологической карте ТК03-03-2014 организация рабочих мест на линии 7А отражена на схеме рабочих мест в Приложении 5. На схеме указано 11 рабочих мест. Нормы обслуживания технологического процесса на линии 7А по количественному составу специалистов приведены в таблице 2.

Судом установлено, что согласно протоколам распределения КТУ вся стоимость произведённой продукции, указанная в сдельных нарядах распределена между членами бригады, участвовавшими в производстве данной продукции, в зависимости от фактически отработанного времени. Сдельный заработок истца за спорный период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. был распределён между членами бригады в полном объёме без остатка.

Также судом установлено, что Васильева Ю.Б. работала как в своё основное рабочее время, так и выходила в дополнительные смены, с её согласия и на основании приказа работодателя. Оплату в дополнительные смены истец не оспаривает.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой Ю.Б. требований, руководствуясь вышеприведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. работа истца не выходила за рамки её должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, являлась перераспределением между участниками бригады объёма выполняемой работы, увеличения объёмов работ у участников бригады не произошло, за расширение зоны обслуживания истцу ежемесячно производилась доплата, сдельный заработок за спорный период был распределён между членами бригады в полном объёме, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствия у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед Васильевой Ю.Б, в том числе в порядке совмещения должностей операторов установок и линии обработки пиломатериалов 5 и 4 разрядов.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав работника, суд отказал и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, норма права регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что локально-нормативные акты, представленные с ответчиком, расходятся с нормами о минимальном размере оплаты труда, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении истца установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, при которой оплата нормируемой части заработной платы работника производится на основе сдельных расценок за фактически выполненные объёмы работ и премирование за выполнение установленных показателей и условий премирования. Оплата труда начисляется на основе утверждённых директором организации сдельных расценок по конечным результатам работы бригады за месяц.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что общая стоимость сдельного наряда должна определятся путём умножения минимального размера оплаты труда на оптимальное количество членов бригады, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный порядок определения заработка не соответствует сдельно-премиальной системе оплате труда при которой оплата труда осуществляется за фактически произведённую продукцию, исходя из сдельной расценки, с учётом коэффициента трудового участия и фактически отработанного работником времени. При этом сумма выработки не зависит от установленного минимального размера оплаты труда. Не ниже минимального размера оплаты труда должна быть месячная заработная плата только того работника, который полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил установленные нормы (план выработки продукции).

Фактически в кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи