Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16614/2022[88-16751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-012688-69 по иску Альтергота Александра Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Альтергота Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альтергот А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Volkswagen Pointer", государственный регистрационный номер N, под управлением Молотова С.И, троллейбуса "Адмирал", марки ПКТМ-6281.00, гаражный N, под управлением Шураськина Г.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Volkswagen Pointer" Молотов С.И.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и предложило ему заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, от чего Альтергот А.В. отказался. Однако САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 600 рублей.

В удовлетворении требований истца о выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства ответчиком было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N от 10 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Elantra" составляет 186 000 рублей.

11 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о решении доплатить страховое возмещение в размере 22 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Альтергота А.В. взыскана неустойка в размере 23 875 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Elantra" составляет 55 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 55 400 рублей, штраф в размере 27 700 рублей, неустойку в размере 87 532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Альтергота А.В. компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Альтергот А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не осуществил ремонт автомобиля, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Заявление о страховом возмещении не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что он был с ним полностью ознакомлен и выразил свою волю на страховое возмещение в денежной форме, равно как и не представлено доказательств его отказа от ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Доказательств того, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, не представлено. Реквизиты банковского счета, приложенные на отдельном листе, представлены им по требованию страховщика при приеме документов. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора именно на страховщике лежит обязанность по предоставлению доказательств принятия всех необходимых мер для организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком ему выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а он выразил несогласие произвести доплату за такой ремонт, либо что между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме. Считает необоснованным указание ответчика на сложность ремонта и невозможность в установленный законом тридцатидневный срок заказать запасные части на автомобиль со сроком эксплуатации более 5 лет. Ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 6 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Elantra", г/н N, под управлением Альтергот А.В, автомобиля "Volkswagen Pointer", г/н N, под управлением Молотова С.И, троллейбуса "Адмирал", марки ПКТМ-6281.00, гаражный N, под управлением Шураськина Г.А.

Виновным в ДТП признан Молотов С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Elantra", собственником которого является Альтергот А.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Альтергота А.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис XXX N.

17 июня 2021 г. Альтергот А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением N N о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены.

23 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, которым произошедшее событие признано страховым случаем, сумма возмещения определена равной 89 100 рублей, а 2 июля 2021 г. Альтерготу А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 89 100 рублей.

15 июля 2021 г. истцом ответчику подано заявление о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля "Hyundai Elantra", поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая согласно расчетной части экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ПР 11169010 (ОСАГО) от 20 июля 2021 г. составила 108 600 рублей.

20 июля 2021 г. Альтергот А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

18 августа 2021 г. Альтергот А.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Hyundai Elantra", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика. В заявлении также указано, что перечисленных (без его согласия) денежных средств недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку по предварительному заказ-наряду ООО "АвтоПлюсОмск" стоимость ремонта составит 186 000 рублей.

В соответствии с ответом САО "РЕСО-Гарантия" от 1 сентября 2021 г. ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеет возможности провести ремонт автомобиля "Hyundai Elantra", 2007 года выпуска. Возмещение вреда произведено путем осуществления страховой выплаты в размере 108 600 рублей в соответствии с требованиями Единой методики.

14 сентября 2021 г. Альтергот А.В. направил в адрес ответчика заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства "Hyundai" на СТОА "БСА-Омск".

В ответе от 21 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований истца, поскольку у страховой компании отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта, страховая выплата уже произведена.

4 октября 2021 г. Альтергот А.В. направил ответчику заявление (претензию), где повторно просил организовать и произвести ремонт транспортного средства "Hyundai", выплатить неустойку. В случае невозможности произвести восстановительный ремонт произвести выплату без учета износа на запасные части, а также оплатить расходы, понесенные при проведении независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО "АВТОЭКПЕРТИЗА" N от 10 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Альтергот1 А.В. транспортного средства без учета износа составляет 186 000 рублей, с учетом износа - 130 600 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 11 октября 2021 г. сообщило, что страховой компанией принято решение о доплате 27 500 рублей, из которых 22 000 рублей - доплата страхового возмещения, 5 500 - рублей расходы за проведение независимой экспертизы. Указало, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N от 12 октября 2021 г.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 136 100 рублей, из которых 130 600 рублей - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 5 500 рублей - оплата услуг эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 15 ноября 2021 г. N У-21-153760/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Альтергот А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 875 рублей. В удовлетворении требований Альтергота А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В решении отражено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Факт выплаты САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Альтергота А.В. 23 875 рублей подтвержден платежным поручением N от 18 ноября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА, а также на самостоятельный выбор Альтерготом А.В. способа страхового возмещения в денежном выражении в связи с указанием им в заявлении о страховом возмещении реквизитов банковского счета, полагая правомерной в такой ситуации замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Судебными инстанциями установлено, что в заявлении о страховом возмещении, адресованном в САО "РЕСО-Гарантия", Альтергот А.В. просил произвести именно страховую выплату, перечислив безналичным расчетам по реквизитам, указанным на отдельном листе, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что подача подписанного Альтерготом А.В. заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло с согласия потерпевшего.

С заявлением об организации ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику лишь 18 августа 2021 г, то есть уже после перечисления ему страховщиком денежных средств.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у судебных инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альтергота А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова