Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16690/2022[88-16788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2020-001393-10 по иску Васильева Владислава Викторовича к Фомичеву Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Фомичева Евгения Анатольевича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Фомичева Е.А. - Давыдовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Фомичеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry 2012 г.в, цвет черный, ПТС N N дата выдачи ПТС 02.07.2012 за 730 000 руб.

06.02.2020 во исполнение решения Новосибирского областного суда по делу N 2-1848/2019 судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был изъят по причине того, что являлся залоговым имуществом АО "Тойота Банк" с 01.08.2012, что было скрыто Фомичевым Е.А.

В соответствии с п. 5 договора ответчик подтверждал отсутствие обременений и арестов продаваемого автомобиля.

14.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия - требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

Таким образом, он понес ущерб в размере 730 000 руб. в связи с утратой автомобиля по вине ответчика, за который была выплачена вся сумма в полном объеме.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2016; взыскать с Фомичева Е.А. уплаченные в рамках договора купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 730 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 560 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN N, 2012 года выпуска, заключенный 17.09.2016 между Фомичевым Е.А. и Васильевым В.В.

Взысканы с Фомичева Е.А. в пользу Васильева В.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, VIN N, 2012 года выпуска, заключенного 17.09.2016 между Фомичевым Е.А. и Васильевым В.В, в размере 730 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Фомичева Е.А. в пользу Васильева В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства: автомобиля Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска от 17.09.2016 - 730 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 10 560 руб. В остальной части исковых требований Васильеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Фомичев Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приобрел спорное транспортное средство на торгах 15.08.2016, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ИП Анисимова С.В. Спорный автомобиль принадлежал Таранову Е.Н. - должнику ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", был арестован в рамках исполнительного производства от 28.01.2016 по акту ареста имущества от 28.04.2016. В документации о торгах не было указано на то, что автомобиль заложен в двух банках - в АО "Тойота Банк" и в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", он не знал о том, что покупает автомобиль с двойным залогом. Ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись на Интернет - сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений, и Васильев В.В. должен был знать о наличие залога. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого товар изъят у покупателя, не является единственным условием удовлетворения иска по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключается вовсе, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований. Отмечает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2021 ему отказано в иске о взыскании стоимости спорного автомобиля с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения городского суда, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Фомичева Е.А. о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил его принял новое решение о частичном удовлетворении иска, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2016 между Фомичевым Е.А. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в, цвет черный, ПТС N N, дата выдачи 02.07.2012, за 730000 руб.

В соответствии с п. 5 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 иск АО "Тойота Банк" к Васильеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN N, 2012 г.в, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от 01.08.2012, заключенному между АО "Тойота Банк" и Тарановым Е.Н, для реализации в счет погашения задолженности, находящегося у Васильева В.В. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. Взыскании с Васильева В.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины 9000 руб. В остальной части требований отказано.

Транспортное средство выбыло из обладания истца на основании вышеуказанного апелляционного определения Новосибирского областного суда, которым было установлено, что с 01.08.2012 транспортное средство находилось в залоге у АО "Тойота Банк". На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком 17.09.2016 автомобиль находился в залоге.

Васильев В.В. 14.08.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией - требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не исполнена.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с Фомичева Е.А. денежных средств в размере 730 000 руб, переданных истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Toyota Camry, V1N N, 2012 г.в, который впоследствии был у него изъят на основании судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие указаний в договоре купли-продажи от 17.09.2016 сведений о нахождении автомобиля Toyota Camry в залоге, стоимость автомобиля в пределах рыночной цены (не заниженная с учетом обременения имущества), отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом второй инстанции были отклонены, поскольку срок исковой давности относительно заявленных истцом требований, подлежащий исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020, которым отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019, на дату обращения истца с настоящим иском в суд 05.10.2020 не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи Васильеву В.В. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на что, на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись на Интернет - сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений, и Васильев В.В. должен был знать о наличии залога, нельзя признать правильной, поскольку наличие таких сведений касается отношений покупателя с залогодержателем, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова