Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16895/2022[88-16979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004807-07 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кладову Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кладова Б.А. Парбузиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кладову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим страховой организации при проведении инвентаризации имущества страховой организации по состоянию на 03.07.2020 установлено, что Кладов Б.А. имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 54 028 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N из базы данных бухгалтерского учета страховой организации.

Первичные учетные документы, связанные с исполнением, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку при передаче имущества и документации ООО СК "Орбита" от исполнительного органа страховой организации соответствующих документов руководитель Временной администрации Банка России, а в последующем представителю Конкурсного Управляющего Страховой организацией не передавалось.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.02.2021, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что бремя доказывания отсутствия задолженности должно быть возложено на ответчика. На сегодняшний момент нет доказательств, опровергающих установленную бухгалтерской документацией задолженность ответчика.

Конкурсный управляющий, не имея иной информации и документации, полагает, что денежная сумма в размере 54 028 руб. ответчиком удерживается без должного основания, учитывая отсутствие ответа на направленную претензию истца.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54028 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность в размере 54028 руб, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Выгрузки из баз данных страховой организации подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, при этом доказательств отсутствия задолженности последним представлено не были.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кладова Б.А. Парбузина А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на выписку по счету N из базы данных бухгалтерского учета страховой организации, полученной в результате инвентаризации имущества страховой организации по состоянию на 03.07.2020, указывает, что Кладов Б.А. имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 54 028 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом ссылалась на отсутствие первичных учетных документов, связанных с исполнением (неисполнением), поскольку такие документы за страховой компанией не были переданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия задолженности не может быть обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что для констатации обогащения в качестве неосновательного должны отсутствовать предусмотренные как законом, так и сделкой основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком страховых полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, судами установлено, что между сторонами имеют место договорные отношения, вытекающие из договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках которых, как указал истец, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате страховой премии.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда по апелляционной жалобе истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеет место спор о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховых премий в рамках договоров страхования, как и отсутствие у истца самих договоров страхования, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Орбита" в доход бюджета г. Кемерово (УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Инспекция ФНС России по городу Кемерово)) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова