Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16896/2022[88-17204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-003719-38 по иску Углевой Юлии Александровны, Углевой Дарьи Романовны к Рагулиной Людмиле Алексеевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче квартиры в муниципальную собственность МО г. Братска

по кассационной жалобе Рагулиной Л.А. и её представителя Гоманцовой Н.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Углева Ю.А, Углева Д.Р. обратились с указанным иском к Рагулиной Л.А, ссылаясь на то, что Рагулина Л.А. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по "адрес", на основании ордера N, выданного 4 февраля 1983г. Исполнительным комитетом г. Братска. Совместно с Рагулиной Л.А. в качестве членов ее семьи в указанном жилом помещении были зарегистрированы истцы. Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-862/2021 в удовлетворении иска Рагулиной Л.А. к Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, удовлетворен встречный иск Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением. Решение суда по делу не вступило в законную силу в связи с подачей Рагулиной Л.А. апелляционной жалобы. Несмотря на данное обстоятельство, 13 августа 2021 г. истцы узнали, что Рагулина Л. А. заключила 21 июня 2021 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска) договор N на передачу указанной квартиры в единоличную собственность в порядке приватизации и в настоящее время принимает меры к поиску покупателя с целью распорядиться квартирой путем ее продажи. Истцы согласия на приватизацию спорной квартиры Рагулиной Л.А. не давали, от права на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не отказывались, ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали. Администрация МО г. Братска, КУМИ администрации г. Братска были привлечены к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц и не могли не знать о содержании состоявшегося по делу решения. Заключением вышеназванного договора на передачу квартиры в единоличную собственность Рагулиной Л.А. нарушены имущественные права и законные интересы истцов.

Просили признать недействительным договор от 21 июня 2021г. N на передачу спорной квартиры в собственность, заключенный между Рагулиной Л.А. и КУМИ администрации г. Братска, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рагулиной Л.А. на квартиру, расположенную по "адрес", погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Рагулиной Л.А. на данную квартиру, передать спорную квартиру в муниципальную собственность МО г. Братска.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Рагулиной Л.А. и её представителя Гоманцовой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022г. ввиду отсутствия технической возможности отказано представителю Рагулиной Л.А.- Гоманцовой Н.Б. в участии в настоящем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство представителя Рагулиной Л.А. - Гоманцовой Н.Б. об отложении дела с целью организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности. Необходимость в проведении видео-конференц-связи определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Принимая во внимание изложение, не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира "адрес", относится к муниципальному имуществу г. Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021г, в удовлетворении иска Рагулиной Л.А. к Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, удовлетворен встречный иск Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 13 марта 1996г, ордера N от 20 декабря 1982 г. РЭУ 5 ПРЭТЖХ - 2 предоставил нанимателю Рагулиной Л.А. и членам ее семьи за плату в бессрочное пользование изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее из трех комнат, общей площадью 54, 71 кв.м, в том числе жилой - 37, 62 кв.м, по "адрес".

На регистрационном учете в данной квартире состоят Рагулина Л.А, Углева Ю.А. (дочь), Углева Д.Р. (внучка).

Углева (Рагулина) Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь дочерью нанимателя спорной квартиры Рагулиной Л.А, была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении после своего рождения ДД.ММ.ГГГГг, как член семьи нанимателя.

Углева Дарья Романовна (после перемены фамилии и имени - Макова Дарина Романовна), ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка нанимателя Рагулиной Л.А, также была зарегистрирована в спорной квартире 12 марта 2008 г. по месту жительства ее матери Углевой Ю.А.

Согласно копии приватизационного дела N от 21 июня 2021 г. на жилое помещение "адрес", 20 мая 2021 г. Рагулина Л.А. обратилась с заявлением в КУМИ г. Братска, в котором просила оформить документы на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в индивидуальную собственность. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 июня 2021г. КУМИ г. Братска передал безвозмездно в собственность Рагулиной Л.А, а собственник (Рагулина Л.А.) получила изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью - 54, 7 кв.м, по "адрес".

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости произведена, 2 июля 2021 г. на имя Рагулиной Л.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Углевых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истцы имели равное с Рагулиной Л.А. право пользования жилым помещением, то в силу закона имели право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, однако согласия на приватизацию указанной квартиры Рагулиной Л.А. не давали, от права на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не отказывались, ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, иного жилого помещения не имеют, пришел к выводу о недействительности договора приватизации, как не соответствующего требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Рагулина Л.А. не являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, равное с нанимателем право владения и пользования жилым помещением имели Углева Ю.А. (дочь) и Углева (Макова) Д.Р. (внучка), которые утратившими права пользования жилым помещением не признавались, согласия либо отказ на участие в приватизации жилого помещения истребовано не было, кроме того, сторонам договора было достоверно известно, между Рагулиной Л.А. и Углевыми имелся судебный спор относительно прав последних на жилое помещение и решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г, не вступившим в законную силу на дату заключения оспариваемого договора, в удовлетворении иска Рагулиной Л.А. к Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, удовлетворен встречный иск Углевой Ю.А, Углевой Д.Р. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021г. указанное решение суда оставлено без изменения, ввиду чего у судов имелись основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона - пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его признания недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 и Углева (Макова) Д.Р. на момент приватизации квартиры не были зарегистрированы в квартире по "адрес", и это обстоятельство следует расценивать как отказ от участия в приватизации, подлежит отклонению как несостоятельная.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истцы имеют равное с ответчиком Рагулиной Л.А. право пользования жилым помещением, которое подлежало приватизации только с согласия всех лиц, имеющих право пользования жилыми помещением на условиях социального найма, однако доказательств, подтверждающих дачу согласия таких лиц, в материалы дела представлены не были

Исходя из содержания Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отказ от участия в приватизации может быть выражен в заявлении о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации либо оформлен в виде отдельного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 и Углевой (Маковой) Д.Р. в приватизации жилого помещения.

При установленных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно лишил Рагулину Л.А. права на участие в судебном заседании и представление доказательств, повторенные в кассационной жалобе, апелляционный суд указал, что ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, а причины неявки Рагулиной Л.А. и ее представителя суд обоснованно признал неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом первой инстанции на 11.00 час. 20 декабря 2021 г, ответчик была извещена 3 декабря 2021г. То обстоятельство, что на 20 декабря 2021г. на 9.00 час. было назначено введение второго компонента вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, что по мнению кассаторов, препятствовало ответчику явке в суд, расценено судом как не предусматривающего на момент рассмотрения дела запрета лицу для явки в судебное заседание, обосновано принял решение о рассмотрении указанного дела. Кроме того, ранее в судебном заседании 14 сентября 2021г. ответчик и ее представитель давали объяснения по существу спора, представляли доказательства, заявляли ходатайства. Кроме того, учтено, что представитель Рагулиной Л.А. - Гоманцова Н.Б. просила об отложении дела, при этом указывала на отсутствие у нее полномочий действовать в интересах ответчика ввиду отсутствия статуса адвоката, изложенную причину нельзя признать уважительной, поскольку участие лица в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в силу закона (статьи 53 - 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует обязательного наличия у такого лица статуса адвоката.

Вопрос необходимости отложения разбирательства дела разрешен судом, в производстве которого находилось дело, с учетом положений статей 166, 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения Рагулиной Л.А. и ее представителя - Гоманцоваой Н.Б, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие право истцов пользоваться спорной квартирой, прямо противоречат материалам дела.

Данные обстоятельства установлены решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждались в доказывании.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств. исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Выводы судов об установленных фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулиной Л.А. и её представителя Гоманцовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи