Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17035/2022[88-17171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-005616-31 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Тюлюшу Сергею Чалзыповичу, Долаан Азиане Сотовне, Саая Начьину Шолбан-ооловичу, государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", мэрии города Кызыла о признании недействительными архивной выписки, договоров купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Саая Н.Ш. - Хертека С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Саая Н.Ш. - Хертека С.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Сандак Д.Р, Кара-Сал Л.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском Тюлюшу Сергею Чалзыповичу, Долаан Азиане Сотовне, Саая Начьину Шолбан-ооловичу, государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", мэрии города Кызыла о признании недействительными архивной выписки, договоров купли продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тюлюша С.Ч. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Регистрация права собственности произведена на основании архивной выписки из решения Исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города". Далее Тюлюш С.Ч. продал земельный участок Долаан А.С, которая, в свою очередь, продала его Саая Н.Ш. Последний зарегистрировал право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ В ходе прокурорской проверки установлено, что регистрация права собственности ТюлюшаС.Ч. на земельный участок с кадастровым N произведена на основании поддельных документов. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва проведена экспертиза подлинности документов, установлено, что в решении от 10 июня 1988 г. N 264 подписи должностных лиц Тинмея Д.Л. и Павловой А.А. выполнены другими лицами. Решения о предоставлении земельного участка Тюлюшу С.Ч. уполномоченным органом не принималось. Архивная выписка является недействительной. По мнению истца, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым N нарушает его права. Земельный участок находится на территории г. Кызыла, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего именно Министерство правомочно защищать свои права.

На основании изложенного просило признать недействительной архивную выписку из решения Исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Тюлюшом С.Ч. и Долаан А.С, признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный между Долаан А.С. и Саая Н.Ш, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Саая Н.Ш. на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Саая Н.Ш. на земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Саая Н.Ш.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной архивная выписка государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ N из решения Исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" в части отвода Тюлюшу С.Ч. земельного участка по адресу: "адрес". Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюшом С.Ч. и Долаан А.С, от ДД.ММ.ГГГГ между Долаан А.С. и Саая Н.Ш. Признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Саая Н.Ш. на земельный участок. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Саая Н.Ш. на земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", истребован из чужого незаконного владения Саая Н.Ш. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Взыскано с ГБУ НА РТ, Долаан А.С, Тюлюша С.Ч. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" по 1 500 руб. государственной пошлины с каждого. Взыскано с Саая Н.Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" 10 962, 96 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Саая Н.Ш. - Хертека С.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что на момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности согласно п. 4 ст. 302 ГК РФ; вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 апреля 2019 г, т.е. даты внесения представления прокурора является необоснованным. Истец был обязан в соответствии с предоставленными ему полномочиями ежегодно проводить проверки земельного контроля, однако не проводил их с 2017 г.; ответчик, приобретая земельный участок, полагался на содержащиеся в ЕГРН сведения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос добросовестности Саая Н.Ш. не имеет в данном споре правового значения. Полагает, что доказал факт наличия жилого дома на спорном земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тюлюша С.Ч. произведена государственная регистрация права собственности Тюлюша С.Ч. на земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из решения Исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", выданной ГБУ "Государственный архив Республики Тыва", согласно которой Тюлюшу С.Ч. отведен приусадебный участок площадью 0, 08 га по "адрес", N.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш С.Ч. продал земельный участок ДолаанА.С. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Долаан А.С. продала земельный участок Саая Н.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В истребованной судом апелляционной инстанции из мэрии г. Кызыла, копии решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N (подлинник которого ранится в Мэрии г. Кызыла) отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Тюлюшу С.Ч. В решении говорится об отводе земельных участков организациям и иным гражданам.

При этом в копии решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, хранящейся в архиве ГБУ НА РТ, на второй странице за порядковым номером 28 имеются сведения о предоставлении Тюлюшу С.Ч. приусадебного участка по "адрес", площадью 0, 08 га.

Из ответа мэрии г. Кызыла на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в журнале регистрации решений исполкома за 1988 г. имеются сведения о регистрации постановления "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" 10 июня за номером 264. Также сообщено, что акт приема- передачи нормативно-правовых актов за 1988 год на хранение в ГБУ НА РТ в архиве мэрии г. Кызыла не обнаружено.

Согласно ответу ГБУ НА РТ в книге учета поступлений документальных материалов имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении документов Кызылского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов "адрес" АССР за 1988-1991 годы в количестве 159 единиц хранения, однако сам акт приема-передачи документов не обнаружен.

Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва (УЭБиПК МВД по Республике Тыва) от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение директора ГБУ НА РТ Мунге Б.В по результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследований архивных документов экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва установлено, что в решении Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N подписи Тинмея Д.Л, Павловой А.А. выполнены не ими, а другими лицами.

Согласно ответу УМВД России по г. Кызылу ответу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в неустановленные время и месте неустановленное лицо подделало решение Исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города". Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N подписи Тинмея Д.Л, Павловой А.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены не ими, а другими лицами (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, абз. 6 ст. 12, ст. 13, ст. 166, п.2 ст. 168, ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что государственная регистрация права собственности Тюлюша С.Ч. на спорный земельный участок осуществлена на основании недействительной архивной выписки. Земельный участок выбыл из владения Министерства - собственника имущества, помимо его воли, вследствие противоправного поведения других лиц. Таким образом, Тюлюш С.Ч. не мог распоряжаться земельным участком, что влечет недействительность договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюшом С.Ч. и ДолаанА.С, от ДД.ММ.ГГГГ между Долаан А.С. и Саая Н.Ш. При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о добросовестности Саая Н.Ш. правового значения для разрешения исковых требований Министерства не имеет. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, приняв и оценив новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ГБУ НА РТ, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности Тюлюша С.Ч. на земельный участок, является недействительной, поскольку не соответствует содержанию подлинного документа; Тюлюшем С.Ч. не представлены доказательства возникновения права собственности на законных основаниях, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Тюлюш С.Ч. не мог распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Саая Н.Ш. приобрел спорный земельный участок на возмездной основе, не знал и не должен был знать о том, что Тюлюш С.Ч. и Долаан А.С. приобрели спорный земельный участок незаконно, при этом установил, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Саая Н.Ш. подлежит удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Саая Н.Ш. факта возведения им на спорном земельном участке жилого дома, зарегистрированного и введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено верно.

Из представленных доказательств судом установлено, что истцу стало известно о нарушении права 29 апреля 2019 г.; истец обратился в суд с иском 30 апеля 2019 г, в связи чем на основании ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности Саая Н.Ш. факта возведения на спорном участке жилого дома, а также с определенной судом датой, когда истцу стало известно о нарушении его права в отношении спорного земельного участка, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда о недоказанности Саая Н.Ш. факта возведения жилого дома и о дате, когда истец узнал о нарушении его права мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом недоказанности ответчиком факта наличия на земельном участке зарегистрированного и введённого в эксплуатацию жилого дома необоснованными являются доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности у Саая Н.Ш. как у добросовестного приобретателя истребовать земельный участок основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса; судом установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем он может быть истребован из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли данное лицо добросовестным приобретателем.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саая Начына Шолбан-ооловича - Хертека Сергека Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи