Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17036/2022[88-17048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-006276-26 по иску Мальцевой Светланы Васильевны к Грайферу Дмитрию Маратовичу, Могилевкиной Майе Фишелевне о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признании за истцом право пользования проездом, обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные ворота, обязании не чинить препятствий к использованию проезда

по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Мальцевой С.В. - Бабкиной Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к Грайферу Дмитрию Маратовичу, Могилевкиной Майе Фишелевне о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признании за истцом право пользования проездом, обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные ворота, обязании не чинить препятствий к использованию проезда, ссылаясь на то, что Мальцевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", к которому примыкает земельный участок N, с кадастровым N, собственниками которого являются ответчики по ? доле каждый. "адрес", обеспечивающий доступ автотранспортных средств и специальной техники к участку истца (N), частично находится на земельном участке с кадастровым N и частично, по причине внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах земельного участка N, находится на участке N.

Мальцевой С.В. выявлена самовольная установка металлических ворот (рамка из металлического уголка с натянутой металлической сеткой), препятствующих проезду транспортных средств и проходу на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу. Указанные ворота препятствуют доступу к участку N через проезд, определенный кадастровым инженером в границах по точкам "данные изъяты" с соответствующими координатами.

Мальцева С.В. использовала проезд для доступа к земельному участку с момента приобретения права собственности ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный проезд использовался предыдущим владельцем участка. Существование проезда в указанных границах установлено заключением кадастрового инженера. Наличие водопроводной трубы, ограничивающей доступ к участку N со стороны проезда, не подтверждено какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела. Проезд в границах, определенных кадастровым инженером, позволят обеспечить доступ транспортных средств в пределы земельного участка N. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены позднее границ участка истца, о чем свидетельствует схема расположения земельных участков.

Таким образом, проезд в границы участка N перекрыт самовольно установленными воротами.

Указанные обстоятельства в совокупности с существованием земельного участка N с границами, включающими проезд к участку N, подтверждают нарушение ответчиками прав истца невозможностью использования собственного земельного участка в соответствии с полномочиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просила:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Грайфера Д.М. ("данные изъяты" доля в праве) и Могилевкиной М.Ф. ("данные изъяты" доля в праве) на часть проезда площадью 36, 5 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым N, в границах по точкам "данные изъяты" с соответствующими координатами;

- признать за Мальцевой С.В. право пользования проездом общей площадью 36, 5 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым N и земельном участке N, в границах по точкам "данные изъяты" с соответствующими координатами; геодезические точки "данные изъяты" с отметкой "условный", их координаты даны согласно заключению кадастрового инженера;

- обязать Грайфера Д.М. и Могилевкину М.Ф. демонтировать самовольно установленные ворота, перекрывающие доступ к участку N через проезд, определенный кадастровым инженером в границах по точкам "данные изъяты" с соответствующими координатами;

- обязать Грайфера Д.М. и Могилевкину М.Ф. не чинить препятствии Мальцевой С.В. использовать проезд общей площадью 53, 6 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым N и земельном участке N, в границах по точкам 1 "данные изъяты" с соответствующими координатами.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой Светланы Васильевны к Грайферу Дмитрию Маратовичу, Могилевкиной Майе Фишелевне о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признании за истцом право пользования проездом, обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные ворота, обязании не чинить препятствий к использованию проезда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцевой Светланы Васильевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие материалам дела. Полагает, что представленные ею доказательства подтверждают факт самозахвата ответчиками земель общего пользования, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, с выводом эксперта о наличии иного проезда к земельному участку истца. Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения норм процессуального права, недостоверность протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела определения о замене судей в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мальцева Светлана Васильевна является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Грайфер Дмитрий Маратович, Могилевкина Майя Фишелевна являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 726 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Из справки СНГ "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что к земельному участку N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" помимо проезда, границы которого примыкают к границам земельного участка N с кадастровым N, отсутствует иной проезд, обеспечивающий доступ (перемещение) автотранспортных средств и специальной техники в пределы границ земельного участка N.

Из заключения кадастрового инженера Шепелевой В.Н. следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми N и N, расположенными по адресу "адрес" участок N и N, соответственно, проведен ряд специальных работ (определение кадастровых действий и мероприятий на местности) для определения надлежащего использования, расположения земельных участков.

При проведении кадастровых работ относительно вышеуказанных земельных участков было установлено:

- межевание, произведенное для уточнения границ земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует нормативным и техническим актам, действующим в Российской Федерации, за исключением того, что установленные границы данного участка перекрывают доступ к земельному участку с кадастровым N;

- границы земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, препятствуют использованию земельного участка (в том числе, проезду транспортных средств, т.к. ширина проезжей части между границами земельного участка с кадастровым N и расположенными напротив высокими деревьями составляет 0, 85 -1, 03 метра) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". А также, согласно Приложению 1 в т.т. "данные изъяты" (сведения о которых содержатся в ЕГРН), полностью перекрывают доступ к земельному участку с кадастровым N. Другого подъезда к земельному участку с кадастровым N нет;

- в Приложении N предложен возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым N для обеспечения доступа к земельному участку;

- согласно п. 8.18 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3, 5 метра;

- в т.т. N (приложение 1), сведения о которых содержатся в ЕГРН, нет четкого понимания, что там проходит граница земельного участка с кадастровым N, т.к. на местности нет забора. Выявлены самовольно поставленные столбики.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера Шепелевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по определению площади, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером было выявлено, что:

- имеет место проезд к земельному участку с кадастровым N рядом с земельным участком N. На момент обмеров столбики, которыми обозначены границы земельного участка N, были вынесены за указанный проезд. "адрес" на момент обмеров фактически расположен в границах земельных участков N и N на их стыке. На основании представленных ранее геодезических обмеров, были выявлены характерные точки для определения границ необходимого проезда к земельному участку с кадастровым N;

- площадь земельного участка в точках "данные изъяты" (далее по тексту: N), расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, составляет 17, 1 кв.м, (приложение 1);

- площадь земельного участка в точках "данные изъяты" (далее по тексту: N), расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, составляет 36, 5 кв.м, (приложение 1); для проезда к земельному участку с кадастровым N необходим земельный участок, состоящий из двух земельных участков : N, площадью 17, 11 кв.м и : N" площадью 36, 5 кв.м.: общая площадь земельного участка, необходимого для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым N, в точках "данные изъяты" составляет 53, 6 кв.м.

Из дополнительного заключения кадастрового инженера Шепелевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N, следует, что при выезде было выявлено, что на пути проезда в точках "данные изъяты" и "данные изъяты" поставлены ворота, которые перекрывают доступ к земельному участку с кадастровым N с северной, северо-восточной частей. В точках 3 и 4 расстояние от земельного участка, расположенного напротив земельного участка с кадастровым N и углом туалета, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, составляет 3, 72 м, которое необходимо для проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым N. С западной части земельного участка с кадастровым N проходит проезд до точек 5 и 6. Далее вдоль участка идет проход, который не обеспечивает проезд для автомобильного транспорта, так как ширина прохода составляет 1, 90 м. Также при переходе проезда в переходный проход лежит водопроводная труба, которая препятствует проезду. С южной части земельного участка с кадастровым N располагается смежный земельный участок, границы которого не уточнены. С восточной части земельного участка кадастровым N располагается смежный земельный участок с кадастровым N.

При изменении границ земельного участка кадастровым N, будет возможен проезд к земельному участку кадастровым N в точках "данные изъяты".

В соответствии с заключением кадастрового инженера Баскаль Д.И. при уточнении границ земельного участка кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", изменилась его площадь в сторону увеличения по точкам "данные изъяты" (согласно схемы), данное увеличение обусловлено тем, что участок более 15 лет использовался в этих границах, не нарушая прав смежных землепользователей. Согласно правил землепользования и застройки Барышевского сельсовета предельный минимальный размер составляет 400 кв.м, соответственно к ранее заявленным 580 кв.м, возможно при уточнении добавить 400 кв.м, при условии, что границы смежных земельных участков не будут нарушены (на схеме точки "данные изъяты" добавленная при уточнении площади 140 кв.м), что не превышает установленный минимум в 400 кв.м. Также из схемы указанной в старом свидетельстве видно, что фасадная часть земельного участка (со стороны доступа) при уточнении изменила свою конфигурацию, для удобного доступа как к своему участку, так и к участку с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", а именно видно вкрапливание границы внутрь участка. Точка "данные изъяты" на схеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение) эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперты провели сравнение по линейным размерам и общей конфигурации земельных участков.

Также эксперты провели сравнение фактических границ и конфигураций земельных участков истца и ответчиков со сведениями из ЕГРН. Эксперт отметил, что сведения, содержащиеся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ (участок истца) и от ДД.ММ.ГГГГ (участок ответчиков), по уточнению местоположения границ данных земельных участков, совпадают со сведениями ЕГРН.

Смежные между участками истца и ответчиков границы по факту и сведениям ЕГРН совпадают практически полностью между собой - искривления, "ступеньки" присутствуют на обоих вариантах границы, несоответствия в 0, 4 метра присутствуют в тех местах, где на местности нет явных границе образующих элементов местности.

Несовпадение фактических и кадастровых границ участков на момент подготовки данного Заключения не говорит о том, что эти границы не совпадали 4 года назад (когда проводилось их внесение в ЕГРН).

Вместе с тем, в Заключении кадастрового инженера в межевом плане по участку N указано, что фактические границы закреплены на местности ограждениями (заборы, столбы), существующими на местности более 15 лет. В Заключении кадастрового инженера в межевом плане по участку N указано, что границы существуют на местности более 15 лет, закреплены объектом искусственного происхождения, а именно, деревянным забором.

Выявлены несоответствия кадастровых и фактических (на дату экспертизы) границ земельных участков с кадастровыми N и N. Кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков, описанные в межевых планах, остаются такими же и по настоящее время в ЕГРН, причем считаются уточненными.

Установлено, что несоответствие фактических площадей, границ и конфигураций сведениям ЕГРН объясняется включением/невключением фактически используемой территории в кадастровые границы, несоответствие фактических площадей участков правоустанавливающим и право удостоверяющим документам - за счет смежных садовых земельных участков, а также за счет земель общего пользования.

Поскольку фактические площадь, границы и конфигурация земельного участка ответчиков (кадастровый номер земельного участка N имеют несоответствия со сведениями ЕГРН, а также то, что несоответствие произошло в том числе, за счет земель общего пользования, при этом с южной стороны земли общего пользования представляли собой дорогу, с северной стороны земли общего пользования в дорогу не проектировались.

На момент проведения полевых работ, ни с северной стороны, ни с южной стороны, проезды фактически не существуют. В качестве прохода пользоваться территорией с северной стороны возможно и в настоящее время (на момент подготовки Заключения), ширина земель общего пользования позволяет даже с учетом кадастровых границ земельного участка ответчиков. Кроме этого, согласно показаниям председателя СНТ "Восток" Хрущева Д.В. тропинка с северной стороны от участка ответчиков существовала.

Таким образом, установлено, что земли общего пользования, за счет которых, в том числе, произошло изменение параметров земельного участка N с южной стороны были запроектированы (а возможно ранее и использовались) как дорога, с северной (спорной) стороны использовались и используются как тропинка.

Так как спорная территория по мнению экспертов не использовалась в качестве дороги ранее, следовательно, установить границы и площадь наложения не представляется возможным. Относительно проектной дороги с южной стороны стоит сказать, что точных параметров данной проектной дороги в имеющихся в материалах дела документах не приведено, следовательно, восстановить точно данную дорогу также невозможно.

Таким образом, невозможно установить границы и площадь наложения дороги и земельного участка с кадастровым N.

На момент проведения полевых работ было установлено, что проезд к участку истца существует с другой стороны. В приложении 6 приведена Схема, расположения существующего проезда к земельному участку с кадастровым N с местоположением, "адрес" (далее - Схема 6), на которой стрелками розового цвета показан существующий проезд к участку истца, минимальная ширина которого составляет 3.7 метра, т.е. достаточная для проезда автомобилей, в том числе, и пожарной техники.

Существующий проезд обеспечивает подъезд к земельному участку N.

Таким образом, с учетом ответов на предыдущие вопросы эксперты делают вывод, что спорная территория не является проездом к земельному участку N, является проходом к нему, что существует еще один проезд к участку истца, отображенный на Схеме 6.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, ст. 12, ст. 209, ст. 261, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 11.3, ст. 40, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 45, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика по установлению границ земельного участка, установлению забора вокруг своего участка ее (истца) прав на проезд и проход к своему земельному участку, поскольку установил, что спорная территория не является проездом к земельному участку N является проходом к нему, проезд к земельному участку истца предусмотрен с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно заключению эксперта ответчиками в результате установления границ земельного участка была захвачена часть земель общего пользования с южной стороны (которая не является предметом спора), как раз с той стороны, с которой существовал проезд к земельным участкам; с северной стороны (спорной) никакого захвата ответчиком не производилось, никогда проезда не существовало, земли общего пользования были и остались на момент разрешения спора, а также была и существует тропинка для прохода; проезд предусмотрен с другой стороны.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика по установлению границ земельного участка, установлению забора вокруг своего участка ее (истца) прав на проезд и проход к своему земельному участку и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Не могут служить основанием к отмене и доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку после замены судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно объявлялся состав суда, т.е. судебное разбирательство началось с начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ). Само же по себе изменение состава суда не является препятствием к рассмотрению дела и не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не устанавливает такого запрета, а лишь содержит требование о необходимости рассмотрения дела с начала.

Доводы о недостоверности протокола судебного заседания от 26 марта 2021 г. являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не подавались.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи