Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17068/2022[88-17166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5788/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005071-49) по иску Королева Валерия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования о признании заключения незаконным в части, о признании заболевания профессиональным, по кассационной жалобе Королева Валерия Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Валерий Сергеевич (далее - Королев В.С, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования (далее - ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования, ответчик) о признании заключения незаконным в части, о признании заболевания профессиональным.

В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 29 декабря 2006 г. по 11 августа 2014 г. Королев В.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее ООО "Компания Востсибуголь") в должности машиниста экскаватора.

Актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2014 г. у машиниста экскаватора Королева В.С. подтверждено наличие вибрационной болезни 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни на 9 дБ (фактически измеренные уровни составили 110 дБ, при ПДУ 101 дБ), локальной вибрации на 2 дБ (фактически измеренные уровни составили 114 дБ, при ПДУ 112 дБ). Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата.

20 мая 2014 г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2015 г. и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Согласно заключению N 559 Клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования Королев В.С. находился на обследовании и лечении с 4 марта 2014 г. по 17 марта 2014 г. и у него была выявлена вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации и третья группа инвалидности, комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер.

Между тем, согласно медицинскому заключению N 24 от 15 марта 2019 г, а равно и иным предыдущим заключениям Клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования, в основной диагноз вынесена только вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Сопутствующим диагнозом является, в том числе, "данные изъяты"

Заключение в данной части Королев В.С. находит незаконным.

Королев В.С. просил суд признать заключение Клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования N 24 от 15 марта 2019 г. незаконным в части, в которой данным заключением Королеву В.С. не установлен профессиональный характер заболевания по двусторонней нейросенсорной тугоухости; признать заболевание Королева В.С. двусторонняя нейросенсорная тугоухость - профессиональным заболеванием, с отнесением его к основному диагнозу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. исковые требования Королева В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев В.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Королев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Востсибуголь" филиала "Разрез Черемховский" с 7 декабря 2006 г. по 11 августа 2014 г. в должности машинист экскаватора.

Приказом N 503-к от 11 августа 2014 г. Королев В.С. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Согласно заключению N 559 Клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования Королев В.С. находился на обследовании и лечении с 4 марта 2014 г. по 17 марта 2014 г. и у него была выявлена вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации и третья группа инвалидности, комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер.

Между тем, согласно медицинскому заключению N 24 от 15 марта 2019 г, а равно и иным предыдущим заключениям Клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования, в основной диагноз вынесена только вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Сопутствующим диагнозом является, в том числе, "данные изъяты"

Обращаясь в суд с данным иском, истец оспаривал установленный ему ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Министерства науки и высшего образования диагноз, полагая, что диагноз двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со степенями снижения слуха возник также в связи с полученным им профессиональным заболеванием.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у Королева В.С, с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение судебной медицинской экспертизы поручено судом экспертам ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение которого было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, согласно которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 291 от 16 апреля 2012 г. "О лицензировании медицинской деятельности" (действовавшего до 1 сентября 2021 г, то есть на момент назначения судом эксперты) в перечень работ составляющих медицинскую деятельность входит экспертиза связи заболевания с профессией.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством медицинская деятельность также подлежит лицензированию, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, предусмотрено, что для выполнения работ (оказания услуг), составляющих медицинскую деятельность, связанную с экспертизой связи заболевания с профессией необходимо оформление лицензии.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Между тем, судами не был выяснен вопрос о том, имеет ли ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" лицензию на осуществление указанных видов экспертиз, материалы дела таких сведений не содержат.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора суду требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не были правильно применены положения пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не был разрешен вопрос назначения экспертизы связи заболевания с профессией в специализированное экспертное учреждение, имеющие лицензию на осуществление данного вида экспертиз.

Ходатайство стороны о назначении экспертизы в определенное экспертное учреждение, в данном случае в ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", не может освободить суд от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору допустимых доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ангарский городской суд Иркутской области.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева