Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17079/2022[88-17327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-009700-63 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарапову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шарапова Игоря Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шарапову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

19.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. условий кредитования Банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.04.2013, на 14.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 603 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.08.2012, на 14.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 3 052 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82500 рублей.

По состоянию на 14.07.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 146 901 рубль 24 копейки, из них просроченная ссуда - 40 395 рублей 92 копейки; просроченные проценты - 13 770 рублей 36 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64 291 рубль 89 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28 443 рубля 07 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Ответчик данное требование не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По данному договору банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 05.02.2018 и впоследствии отменен.

Уточнив требования, просил взыскать с Шарапова И.Г. задолженность по кредитному договору N от 19.07.2012 за период с 05.02.2015 по 14.07.2021 в размере 141 016 рублей 42 копейки (в пределах сроков исковой давности), из них просроченная ссуда - 37 109 рублей 47 копеек, просроченные-проценты - 11 171 рублей 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64 291 рубль 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28 443 рубля 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шарапова И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору N от 19.07.2012 в размере 108 281 рубль 46 копеек, в том числе просроченная ссуда - 37 109 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 11 171 рубль 99 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 33 копейки, всего взыскано 112 301 рубль 79 копеек.

В кассационной жалобе Шарапов И.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение заемщиком обязательства возникло 20.08.2012, когда образовалась просроченная задолженность по уплате процентов, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом пропущен.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" копеек под 33% годовых сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

13.11.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления требования, которое не было исполнено.

05.02.2018 кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 05.02.2018 и отменен по заявлению ответчика 09.06.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, пришел к выводу о взыскании с него в пользу ООО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 37 109, 47 руб, по просроченным процентам в сумме 11 171, 99 руб, на основании представленного истцом уточненного расчета с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по платежам со сроком исполнения с 19.02.2015 в соответствии с графиком погашения, который судом проверен и признан верным, поскольку согласуется с выпиской по счету, соответствует условиям кредитования, не противоречит закону, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга - 15 000 руб, за нарушение срока уплаты процентов - 4 500 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку истцом в связи с подачей ответчиком заявления о применении срока исковой давности требования уточнены, расчет задолженности был произведен с учетом истечения срока исковой давности по периодическим платежам, задолженность была определена по платежам со сроком возврата с 19.02.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции, применив положения статей 195, 196, 200, 201, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что с учетом условий кредитного договора о погашении долга путем внесения ежемесячных платежей срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному графиком платежу со дня его невнесения. Направив 13.11.2017 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, кредитор изменил срок возврата кредита, при этом 05.02.2018 он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Учитывая период производства у мирового судьи с 05.02.2018 по 09.06.2021, в течение которого срок исковой давности не тек, а также обращение с настоящим иском в суд 30.07.2021, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, судебные инстанции пришли к правомерному вывод о том, что за период с 05.02.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 05.02.2015 по 14.07.2021, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер