Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17101/2022[88-17632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-004548-36 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Моничу Вадиму Юрьевичу, Геворкяну Эрнесту Арменовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Монича В.Ю. - Лихограй Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Моничу В.Ю, Геворкяну Э.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018 от Бондаренко К.Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни её отца ФИО6 в результате ДТП от 11.02.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017 вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий водителя Монича В.Ю, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21150. На момент совершения ДТП Геворкян Э.А. являлся владельцем транспортного средства. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП отсутствовали. 26.06.2018 РСА осуществил компенсационную выплату Бондаренко К.Г. в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

Просил взыскать солидарно с Монича В.Ю. и Геворкяна Э.А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Монича В.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 590 руб, а всего 482 590 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 г. изменено. Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

Взысканы с Монича В.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 347, 75 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности, управляя источником повышенной опасности, противоправно выехал на дорогу, тем самым приняв на себя риски возмещения вреда в размерах, установленных законом. Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни или здоровью, а также доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы, что говорит о том, что имел место несчастный случай, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда. Просит учесть, что частичное удовлетворение исковых требований повлекло нарушение прав РСА на получение в полном объеме убытков, причиненных действиями ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.02.2017 около 21 часов 00 минут водитель Монич В.Ю, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, г/н N, двигаясь возле "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области Грищенко В.В. от 12.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Монича В.Ю. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из справки о ДТП от 11.02.2017 следует, что в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21150, г/н N, управлял Монич В.Ю, собственником автомобиля являлся Геворкян Э.А.

Вместе с тем, судами установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Моничу В.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного с прежним собственником автомобиля Геворкяном Э.А.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что именно ответчик Монич В.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и причинителем вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность Монича В.Ю. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.06.2018 дочь погибшего пешехода ФИО6 - Бондаренко К.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, РСА на основании принятого 22.06.2018 решения N произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 475 000 руб.

Добровольно Монич В.Ю. денежные средства в порядке регресса РСА не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА к Моничу В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Моничу В.Ю. как владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО, в размере произведенной компенсационной выплаты 475 000 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения суммы взыскания, так как компенсационная выплата была выплачена дочери погибшего пешехода ФИО6 - Бондаренко К.Г. именно в размере 475 000 руб.

Иск к ответчику Геворкяну Э.А. оставлен без удовлетворения, поскольку на момент ДТП 11.02.2017 собственником транспортного средства он не являлся в связи с продажей автомобиля Моничу В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с наличием оснований для взыскания с Монича В.Ю. в пользу РСА в порядке регресса денежных средств за произведенную истцом дочери погибшего ФИО6 компенсационную выплату в связи с отсутствием у Монича В.Ю. на момент ДТП полиса ОСАГО, однако не согласился с размером взысканной суммы, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда Монича В.Ю, наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО6

Судом второй инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства - материалы проверки N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2017 по "адрес" в "адрес" с участием водителя Монича В.Ю. и пострадавшего пешехода ФИО6

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вывод о наличии в действиях потерпевшего ФИО6 грубой неосторожности сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений опрошенных входе проведения проверки по факту ДТП водителя Монича В.Ю, очевидца ДТП Калдашева Р.В, акта освидетельствования Монича В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, заключения судебно-медицинской экспертизы N от 28.02.2017, установившей наличие в крови ФИО6 "данные изъяты", справки об автотехническом исследовании N от 10.03.2017, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21150 не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, постановления старшего следователя ССО УМВД России по "адрес" Грищенко В.В. от 12.03.2017, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Монича В.Ю. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО6, нарушившего требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств, при этом действиях водителя Монич В.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к обоснованному вывод о том, что в действиях ФИО6 имеет место грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Также судебная коллегия сделала вывод о том, что вины Монича В.Ю. в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации не имеется, кроме того, в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах правильным является применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию с Монича В.Ю. как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются не только положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер