Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17145/2022[88-17180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-002586-65 по иску Исаевой Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-СТРОЙ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Савельева П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Лысикова А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Исаевой К.А - Михайловой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-СТРОЙ" (далее ООО СК "ВИРА-СТРОЙ") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой К.А. и ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и передать истцу по акту приема-передачи "адрес". Исаевой К.А. был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Мэлвуд". В соответствии с заключением эксперта N были выявлены множественные строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 184 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исаева К.А. направляла в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в "адрес" в "адрес" в размере 238 475 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 188 108 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 050 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 376 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Исаевой Кристины Андреевны удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" в пользу Исаевой Кристины Андреевны взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 475 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 50 000 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 376 руб, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 150 руб, всего взыскано 395 901 руб. В удовлетворении остальной части требований Исаевой Кристины Андреевны отказано. С ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" в пользу ООО "ЮрЖилЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 584 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "ВИРА-Строй" - Савельева П.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана экспертом после проведения исследования; в осмотре участвовал инженер-эксперт Загайнов А.А, который не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности; у эксперта Гусакова В.И. отсутствует образование для составление локально-сметных расчетов; при проведении исследовании использовался уровень, однако документы о его поверке не представлены; в заключении не указана локализация выявленных недостатков; выражает несогласие с выводами эксперта об объеме и характере работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указывает, что примечания к Ведомости отделки помещений 2017/01-ЖК-2-АР допускают применение обоев и кафеля разной фактуры, оттенка, рисунка на смежных стенах (плоскостях); считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с размером стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы не отвечает требованиям разумности. Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, являющимся основаниям для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой К.А. и ООО Строительная Компания "ВИРА-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанной квартиры составила "данные изъяты". (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная Компания "ВИРА-Строй" передало истцу по акту приема-передачи жилое помещение.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

По результатам проведенного обследования ООО "Мэлвуд" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены строительно-отделочные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 184 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исаева К.А. направила в адрес ООО Строительная Компания "ВИРА- Строй" претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры по результатам проведенной экспертизы, однако ответа до настоящего времени не получено.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "ЮрЖилЭксперт", N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес" имеются явные и скрытые строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: снятие дверных наличников, снятие уголков обрамления окна ГТВХ на клее, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 5-13 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 4-14 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями бумажными, установка дверных наличников (без стоимости наличников), установка уголков обрамления окна ПВХ на клее, монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса); демонтаж и монтаж межкомнатного деревянного дверного блока 0, 6x2 м, демонтаж и монтаж балконного оконно-дверного блока ПВХ 2, 5 кв. м; демонтаж и монтаж стального дверного блока размером 0, 9x2 м; демонтаж и монтаж натяжного потолка, снятие покрытия стен из керамической плитки, демонтаж и монтаж светильника потолочного, укладка керамической плитки стен; монтаж и демонтаж ванны, демонтаж и монтаж раковины.

Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут быть вызваны неправильной эксплуатацией жилого помещения, действиями третьих лиц, в том числе следствием проведения некачественного ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков на объекте составляет 238 475 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Исаевой К.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, абз. 4 п. 5 ст. 28, абз. 2 п. 3 ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Исаевой К.А, выявлены строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Исаевой К.А. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 238 475 руб, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о стоимости устранения недостатков, основанном на заключении судебной экспертизы, которое, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы присутствовавший при проведении осмотра квартиры экспертом представитель ответчика не заявлял о том, что используемые для замеров инструменты не поверены; после допроса в суде эксперта, пояснившего, что измерения производились поверенными инструментами, представитель ответчика не заявлял ходатайство об истребовании свидетельств о поверке указанных инструментов; оказывавший при осмотре и производстве замеров квартиры Загайнов А.А. отказывал эксперту лишь техническую помощь, в связи с чем он не подлежал предупреждению об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом дана оценка их соответствию требованию разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "ВИРА-Строй" - Савельева П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи