Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17226/2022[88-17346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0024-01-2021-001038-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гааг Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гааг Игоря Владимировича на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Гааг И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 между ООО Банк "Западный" и Гааг И.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 11.04.2018 под 57, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался с целью погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки гашения кредитной задолженности.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет по просроченному основному долгу 68 588, 22 руб, по просроченным процентам 239 059, 90 руб.

21.04.2020 между ООО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 11.04.2013 к заёмщику Гааг И.В.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Истец просил взыскать с Гааг И.В. задолженность по кредитному договору N N от 11.04.2013 в размере 307 648, 12 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 68 588, 22 руб, задолженность по процентам - 239 059, 90 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 57, 5% годовых с 02.09.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины - 6 276, 48 руб.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Гааг И.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 11.04.2013 в размере 25 026, 60 руб. в том числе: основной долг - 20 832, 84 руб.; проценты - 4 193, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 80 руб, а всего 25 977, 40 руб.

Дополнительным решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 января 2022 г. взысканы с Гааг И.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 57, 5% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору N N от 11.04.2013, начиная с 02.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и дополнительное решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 января 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гааг И.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не имел права передавать право требования третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности. П. 5.3.5 в Правилах, с которыми знакомили ответчика, отсутствовал. Истец представил в суд копии Правил, не заверенных печатью банка. Судами не дана оценка тому, что ответчик был лишен права оспорить отсутствие п. 5.3.5. Правил, т.к. не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.04.2013 между ОАО Банк "Западный" и Гааг И.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев до 11.04.2018, под 57, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа 3 574, 16 руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств в размере 70 000 руб. на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк "Западный", однако возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились ответчиком не в полном объеме и с просрочкой платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

21.04.2020 между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N N от 11.04.2013 к заемщику Гааг И.В. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

01.10.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 19.10.2020 с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебный приказ по заявлению ответчика отменен апелляционным определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 07.07.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 432, 433, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, приняв во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2017 по 11.04.2018, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 57, 5% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 02.09.2021 и до дня фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у банка права передавать свои права по кредитному договору третьи лицам, поскольку указание на это в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов, с которыми знакомили истца, отсутствовало, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право на уступку своих прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В п. 6 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием Правил ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права оспорить отсутствие п. 5.3.5. Правил, так как не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Гааг И.В. был извещен о рассмотрении настоящего дела, в котором участвовал его представитель, имел возможность ознакомится с содержанием Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, имеющихся в материалах дела, однако мер к оспариванию Правил и договора цессии не принял.

Правила предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов с иным содержанием ответчиком суду представлены не были, в связи с чем оснований усомниться в их подлинности у судебных инстанций не имелось.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гааг И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер