Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17238/2022[88-17195/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Королькова Н.С. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. по материалу N 24RS0007-01-2022-000524-77 по иску Королькова Н.С. к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий незаконными. В обоснование требований указала, что она является наследником Королькова Л.Г, в пользу которого решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть имущества АПКО "Богучанлес". АПКО "Богучанлес" являлся правопреемником ПЛО "Богучанлес", которому решением Богучанского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок для строительства водохранилища в п. "адрес"ю 42, 6 га, а также в постоянное пользование для строительства поселка и производственной базы 412 га лесов Таежнинского лесничества Манзенского лесхоза в кварталах 53, 54, 55. В настоящее время указанными землями распоряжается администрация Богучанского района Красноярского края.

Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Королькова Л.Г. отказано в иске о признании права собственности на указанные земельные участки. Однако Королькова Н.С. полагает, что суд в решении фактически не рассмотрел исковые требования по существу, а также отказал в удовлетворении и ходатайства о предоставлении ответчиком доказательств законности распоряжения спорными земельными участками.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия Администрации Богучанского района Красноярского края по распоряжению земельными участками, выделенными АПКО "Богучанлес" решением Богучанского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Совета Министров РСФСР от 14 августа 1978 г. N 1332-р.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г. в принятии искового заявления Королькова Н.С. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из представленных материалов усматривается, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 412 га, выделенного распоряжением Совета Министров РСФСР от 14 августа 1978 г. N-р производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" под строительство производственной базы, и земельным участком площадью 42, 6 га, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" для строительства водохранилища отказано.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконными действий Администрации Богучанского района Красноярского края по распоряжению земельными участками, выделенными АПКО "Богучанлес" решением Богучанского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Королькова Н.С. фактически вновь просит признать за Королькова Л.Г. право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками. Кроме того, в обоснование своих требований истец лишь выражает несогласие с оценкой доводов Королькова Л.Г. указанных в решении от 31 июля 2018 г, т.е. фактически оспаривает решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 г.

Судами также установлено, что все фактические обстоятельства, на которые Королькова Н.С. ссылается в своем исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного пользования), по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Таким образом, установив, что Королькова Н.С. заявлен фактически тождественный иск ранее рассмотренному, суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления и возбуждении дела в суде первой инстанции. Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина