Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17248/2022[88-17330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-005162-48 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Зоркиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Зоркиной Елены Валентиновны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Зорькиной Е.В. - Волковой М.Л, поддержавшей кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Лапердиной О.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Зоркиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес", в присутствии потребителя Зоркиной Е.В. выявлено несанкционированное подключение, которое выразилось в нарушении целостности вводного кабеля. По факту выявленного нарушения составлен акт о выявлении несанкционированного подключения N, на основании которого был произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию. Размер задолженности составляет 146 416, 84 руб. На основании изложенного просило взыскать задолженность за потребленную энергию в размере 146 416, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 г. исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" о взыскании задолженности удовлетворены. С Зоркиной Елены Валентиновны в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность в сумме 148 416 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 00 копеек, всего взыскано 152 584 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зоркиной Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Кассатор полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношения Правила, утвержденные постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 г, по мнению кассатора, к спорным правоотношениям подлежало применению постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 Указывает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам ответчика, в основу выводов положил представленные истцом доказательства, при этом не учел, что расчет максимальной мощности произведен истцом неверно (оборудование вписано в акт после его подписания ответчиком), неправильно определен подлежащий применению тариф; необоснованно принята во внимание справка о фактических потерях; полагает, что проводившаяся проверка не была плановой, порядок ее проведения истцом был нарушен, в связи с чем акт о несанкционированном подключении является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка доводам о том, что сотрудники истца могли самостоятельно сделать прокол; действиям сотрудников истца, разобравших счетчик ответчика, что лишило его возможности проведения экспертизы по данному прибору учета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Алтайкрайэнерго" (исполнителем) и Зоркиной Е.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N, в отношении жилого помещения, находящегося по "адрес", согласно которому исполнитель обязуется подавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ инспектором АО СК "Алтайкрайэнерго" Коваленко В.В. проведена плановая проверка средств учета, установленных в отношении энергопринимающего устройства (объекта электроэнергии), находящегося по адресу "адрес", выявлено нарушение целостности вводного кабеля, наличие следов от прокалывающих зажимов.

Данный акт подписан Зоркиной Е.В.

В акте о выявлении несанкционированного подключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником АО СК "Алтайкрайэнерго" Коваленко В.В, зафиксировано нарушение целостности кабеля (разрезана гофра, кабель замотан изолентой). При проверке осуществлялась фото и видеофиксация.

Данный акт подписан Зоркиной Е.В. с замечанием о том, что несанкционированное подключение не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 3, 4 ст. 539, п. 1 ст. 543, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. "е" ст. 35, п. 170-178 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.71 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) электроэнергетике", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком энергии, пришел к выводу о взыскании с Зоркиной Е.В. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 148 416 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии посредством несанкционированного подключения к электрическим сетям и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Выводы суда о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии посредством несанкционированного подключения к электрическим сетям мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 2 п. 62 Правил).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абз. 3 п. 62 Правил).

Расчет, произведенный истцом при обращении в суд, признанный судами двух инстанций верным, согласуется с содержанием абзаца третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи