Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17258/2022[88-17240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04MS0050-01-2021-005778-54 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Комарову Михаилу Яковлевичу, Комаровой Вере Михайловне, Кустовой Людмиле Иннокентьевне, Комаровой Ольге Михайловне, Комаровой Любовь Михайловне, Комарову Даниилу Михайловичу о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Комарова Михаила Яковлевича, Комаровой Веры Михайловны о понуждении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" произвести перерасчет за теплоэнергию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и кассационной жалобе Комарова М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Комарову М.Я, Комаровой В.М, Кустовой Л.И, после увеличения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 163 222, 27 руб, пени за тот же период - 44 392, 76 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 276, 15 руб, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате услуги теплоснабжения, предоставляемой ПАО "ТГК-14" для обогрева жилого помещения по "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения Комарова О.М, Комарова Л.М, Комаров Д.М.

Во встречном иске к ПАО "ТГК-14" Комаров М.Я. и Комарова В.М. просили произвести перерасчет за теплоэнергию, полностью исключив задолженность, обязать подключить квартиру к системе теплоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого, указывая, что в 2015 г. сотрудниками ПАО "ТГК-14" произведен демонтаж системы теплоснабжения (радиаторов) в жилом помещении, на протяжении длительного времени ПАО "ТГК-14" отказывается подключить отопление, продолжая необоснованно начислять плату за непредоставленные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены, с Комарова М.Я. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за отопление в сумме 40 805, 56 руб, пени - 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - I 319, 02 руб, с Комаровой В.М, Комаровой О.М, Комаровой Л.М, Комарова Д.М. - задолженность за отопление - по 27 203, 71 руб. с каждого, пени - 1 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - 879, 35 руб. с каждого, с Кустовой Л.И. - задолженность за отопление - 13 601, 85 руб, пени - 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 439, 67 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г. в части взыскания задолженности за отопление изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Комарова Михаила Яковлевича в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность по услуге отопления в сумме 31 500, 18 руб, пени 1 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 930 руб.

Взыскать в пользу ПАО "ТГК-14" с Комаровой Веры Михайловны, Комаровой Ольги Михайловны, Комаровой Любовь Михайловны, Комарова Даниила Михайловича задолженность по услуге отопления в сумме по 21 000, 12 руб. с каждого, пени в сумме 1 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлину в сумме 620 руб. с каждого, с Кустовой Людмилы Иннокентьевны задолженность за отопление в сумме 10 500, 06 руб, пени 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 310 руб.

Встречный иск Комарова Михаила Яковлевича, Комаровой Веры Михайловны к ПАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Обязать ПАО "ТГК-14" подключить отопление к системе теплоснабжения в квартире по "адрес", в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Комарова Михаила Яковлевича, Комаровой Веры Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб, по 3 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. в части частичного удовлетворения исковых требований ПАО "ПГК-14" и встречных требований, как незаконного.

В кассационной жалобе Комарова М.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТГК- 4" является гарантированным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для потребителей г. Улан-Удэ.

Комаров М.Я, Комарова В.М, Комарова О.М, Комарова Л.М, Комаров Д.М, Кустова Л.И. являются сособственниками квартиры "адрес" (Комарову М.Я. принадлежит 3/12 доли, Комаровой В.М, Комарову О.М, Комаровой Л.М, Комарову Д.М, каждому, по 1/6 доли, Кустовой Л.И. -1/12 доли).

Ответчики надлежащим образом не производят оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 163 222, 27 руб, а также начислены пени за период с 17 декабря 2018 г. по 10 декабря 2021г. в сумме 44 392, 76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТГК-14", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 292, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, установив наличие задолженности за тепловую энергию за спорный в размере 163 222, 27 руб, исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией произведен правильный расчет оплаты услуги отопления за указанный период, взыскал с ответчиков соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, образовавшуюся задолженность и пени, снизив размер последней до 6 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комаровых о понуждении произвести перерасчет задолженности, обнулив ее размер, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что отключение квартиры Комаровых от централизованной системы теплоснабжения в отсутствии демонтажа радиаторов отопления сотрудниками ПАО "ПГК-14", не освобождает собственников от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, такое отключение, являющееся самовольным, не порождает у Комаровых права на перерасчет начислений за отопление, не установилнарушений прав истцов по встречному иску как потребителей коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг за отопление с 1 сентября 2016 г. по 30 октября 2020 г, указав, что отсутствие (демонтаж) радиаторов отопления в квартире не означает, что собственникам таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений, отклонив доводы ответчиков о демонтаже радиаторов в их квартире неправомерными действиями работников ПАО "ТГК-14".

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в части удовлетворения встречных требований и с присужденным размером задолженности, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Комарова М.Я, Комаровой В.М. о возложении на ПАО "ТГК-14" обязанности по подключению отопления в квартире к системе теплоснабжения многоквартирного дома, взыскания с ПАО "ТГК-14" в пользу Комарова М.Я, Комаровой В.М. компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения теплоснабжающей организацией прав истцов по встречному иску как потребителей, выразившегося в том, что 9 октября 2020 г. Комаров М.Я. обратился в ПАО "ТГК-14" с заявлением о подключении квартиры по "адрес", к теплоснабжению, однако ПАО "ТГК-14" не возобновило подачу теплоснабжения ответчикам, мер к этому не принимало, хотя препятствий стороны ответчиков не было, более года по вине ПАО "ТГК-14" ответчики не получают услугу по теплоснабжению жилого помещения, чем нарушаются их права, при том, что закон не допускает приостановление, ограничение, прекращение предоставления услуги по теплоснабжению потребителя - гражданина, возложив на ПАО "ТГК-14" обязанность по подключению отопления в квартире к системе теплоснабжения много квартирного дома, взыскав с ПАО "ТГК-14" в пользу Комарова М.Я, Комаровой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб, по 3 000 руб. в пользу каждого, в связи с изложенным изменил размер взысканной задолженности в сторону ее уменьшения до 126 000, 69 руб. за период с 1 сентября 2016г. по 31 октября 2020г, поскольку с ноября 2020 г. Комаровы не получают услугу по отоплению по вине исполнителя услуги ПАО "ТГК-14", то с указанного времени взыскание с них платы за потребленную тепловую энергию не подлежит, негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей теплоснабжающей организации, не могут быть переложены на потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "ТГК-14", из материалов дела усматривается, в заявлении от 12 октября 2021г. в адрес мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ (т.1 л.д. 30) Комаров М.Я. просил о перерасчете задолженности, возложении обязанности на ПАО "ТГК-14" по подключению отопления в квартире к системе теплоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, после уточнения требований Комаров М.Я. и Комарова Л.М. также просили произвести перерасчет за теплоэнергию, полностью исключив задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, при этом от требования возложения обязанности на ПАО "ТГК-14" по подключению отопления в квартире к системе теплоснабжения Комаров М.Я. не отказывался, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые истец по встречному иску заявлял, в силу чего они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязывая теплоснабжающую организацию к исполнению своей обязанности по обеспечению теплоснабжения жилого помещения Комаровых (подключения радиаторов), апелляционный суд, со ссылкой на положения пунктов 3, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011г. N 354 (далее- Правила N 354), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 8 августа 2012 г. N 808 (пункты 96 абзац 14, 110, 111), правомерно указал, что 9 октября 2020 г. Комаров М.Я. обратился в ПАО "ТГК-14" с заявлением о подключении квартиры по "адрес", к теплоснабжению, однако ПАО "ТГК-14" не возобновило подачу теплоснабжения ответчикам, при этом причины отказа носили формальный характер, не установлено, что ответчиком вводились режимы ограничения потребления тепловой энергии. В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по центральным ее частям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающее поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

То обстоятельство, что радиаторы в жилом помещении были демонтированы не ПАО "ТГК-14", на что указывает кассатор, в данном случае не имеет значения, поскольку апелляционный суд не исходил из каких-либо виновных действий теплоснабжающей организации, а из факта обращения потребителя о восстановлении в его жилом помещении теплообогревающих устройств и его неисполнения без уважительных причин ответчиком. Восстановление радиаторов отопления в жилом помещении Комаровых преследовало цель сохранения теплового баланса как в жилом помещении истцов по встречному иску, так и всего многоквартирного дома.

Из кассационной жалобы Комарова М.Я. следует, что апелляционное определение в части возложения обязанности на ПАО "ТГК-14" по подключению отопления в квартире Комаровых к системе теплоснабжения исполнено 6 июля 2022г.

Доводы кассационной жалобы Комарова М.Я. о том, что ответчики не являются получателями услуги отопления по независящим от них обстоятельствам, так как их квартира не подключена к системе централизованного отопления, демонтаж радиаторов отопления в 2015 г. произведен ПАО "ТГК-14", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Суд учел, что в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, не установил, что радиаторы отопления в квартире ответчиков были демонтированы по инициативе теплоснабжающей организации; кроме того, в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Запрет на самовольный демонтаж приборов отопления установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при смене режима теплоснабжения хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Такое переустройство системы отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Делая вывод об освобождении собственников жилого помещения от оплаты за потребленную коммунальную услугу (отопление) с ноября 2020 г. по декабрь 2021г, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что ответчики (истцы по встречному иску) Комаровы не получали услугу по отоплению по вине исполнителя услуги ПАО "ТГК-14", не выполнившего надлежащим образом требование потребителя о подключении жилого помещения к системе централизованного теплоснабжения.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Судом не установлено, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении, принадлежащего Комаровым, в 2015г. произведен в результате действий, в том числе неправомерных, работников ПАО "ТГК-14".

Кроме того, анализ приведенного закона и его разъяснений позволяет сделать вывод о том, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Приведенные требования закона и его толкование не были учтены судом апелляционной инстанции.

Собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома, а также в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Судом установлено, что, несмотря на демонтаж радиаторов отопления, установленный факт неисполнения ПАО "ТГК-14" обращения Комарова М.Я. о восстановлении теплообогревающих устройств, в жилом помещении ответчиков производилось потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, а также обогрев на общедомовые нужды, в связи с чем собственники не могли быть освобождены от несения указанных расходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г. и взыскания с Комарова Михаила Яковлевича в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности по услуге отопления в сумме 31 500, 18 руб, пени 1 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины 930 руб, в пользу ПАО "ТГК-14" с Комаровой Веры Михайловны, Комаровой Ольги Михайловны, Комаровой Любовь Михайловны, Комарова Даниила Михайловича задолженности по услуге отопления в сумме по 21 000, 12 руб. с каждого, пени в сумме 1 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлину в сумме 620 руб. с каждого, с Кустовой Людмилы Иннокентьевны задолженности за отопление в сумме 10 500, 06 руб, пени 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины 310 руб. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного постановления в указанной части.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного требования, а вышестоящим судом при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г. и взыскания с Комарова Михаила Яковлевича в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности по услуге отопления в сумме 31 500, 18 руб, пени 1 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины 930 руб, в пользу ПАО "ТГК-14" с Комаровой Веры Михайловны, Комаровой Ольги Михайловны, Комаровой Любовь Михайловны, Комарова Даниила Михайловича задолженности по услуге отопления в сумме по 21 000, 12 руб. с каждого, пени в сумме 1 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлину в сумме 620 руб. с каждого, с Кустовой Людмилы Иннокентьевны задолженности за отопление в сумме 10 500, 06 руб, пени 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины 310 руб. отменить и в отмененной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. отменить в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г. и взыскания с Комарова Михаила Яковлевича в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности по услуге отопления в сумме 31 500, 18 руб, пени 1 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины 930 руб, в пользу ПАО "ТГК-14" с Комаровой Веры Михайловны, Комаровой Ольги Михайловны, Комаровой Любовь Михайловны, Комарова Даниила Михайловича задолженности по услуге отопления в сумме по 21 000, 12 руб. с каждого, пени в сумме 1 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлину в сумме 620 руб. с каждого, с Кустовой Людмилы Иннокентьевны задолженности за отопление в сумме 10 500, 06 руб, пени 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины 310 руб.

В отмененной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 г.

Кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" удовлетворить в части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи