Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17289/2022[88-17338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2021-007488-73 (2-264/2022) по иску Н.Т.В. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия "Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П. Сахьяновой и П.Т. Абашеева" о признании результатов служебного расследования недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.Т.В. на решение Советского районного суд г. Улан -Удэ от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Н.Т.В, ее представителя - К.Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия "Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П. Сахьяновой и П.Т. Абашеева" - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Т.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия "Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П. Сахьяновой и П.Т. Абашеева" (далее- ГАПОУ Республики Бурятия "Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П. Сахьяновой и П.Т. Абашеева") о признании результатов служебного расследования недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 11 октября 2011 г. она состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ Республики Бурятия "Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П.Сахьяновой и П.Т.Абашеева" в должности преподавателя русского языка и литературы.

20 октября 2021 г. на имя директора колледжа поступили заявления Л.Т.Д. и Д.М.Б, в которых сообщалось, что в мае 2018 года она совершила в отношении несовершеннолетних Л.Т.А. и Т.Б.С. неправомерные действия, в связи с чем ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию.

21 октября 2021 г. состоялась встреча с директором колледжа и ей было предложено написать объяснение по фактам, изложенным в заявлениях.

25 октября 2021 г. она ознакомлена с уведомлением о необходимости представить письменные объяснения по факту заявлений до 27 октября 2021 г, а 11 ноября 2021 г. ознакомлена с актом по результатам работы комиссии по служебному расследованию, созданной приказом от 22 октября 2021 г, которым она признана виновной в неподобающем поведении по отношению к учащимся Л.Т.А. и Т.Б.С.

С проведенной в отношении нее служебной проверкой и последующими выводами комиссии истец не согласна, поскольку объективного расследования проведено не было, ее не ознакомили с поступившими заявлениями, с приказом о проведении служебного расследования, она была лишена возможности изложить свою позицию по данному вопросу. Полагает, что служебное расследование носило субъективный и предвзятый характер, его результат связан с личным негативным отношением к истцу со стороны администрации колледжа.

Просила суд признать результаты служебного расследования недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан - Удэ от 3 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Н.Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Советского районного суд г. Улан -Удэ от 3 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 октября 2011 г. Н.Т.В. работает в ГАПОУ Республики Бурятия "Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П. Сахьяновой и П.Т. Абашеева в должности преподавателя русского языка и литературы на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 октября 2011 г. N.

20 октября 2021 г. в адрес директора хореографического колледжа поступили заявления граждан Л.М.Д. и Д.М.Б. с просьбой разобраться в ситуации, произошедшей в мае 2018 года, когда учитель русского языка и литературы Н.Т.В. завела в кабинет сына заявителя Л.М.Д. - Л.Т.А, внука заявителя Д.М.Д. - Т.Б.С, закрыла на ключ дверь кабинета и в приказном тоне потребовала от них раздеться, мотивируя тем, что им должно стать стыдно за свой поступок. Данное требование учителя было выполнено учащимися.

Приказом директора хореографического колледжа от 22 октября 2021 г. N создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с вышеуказанными заявлениями Л.Т.Д. и Д.М.Б. о совершении преподавателем Н.Т.В. неправомерных действий в отношении учащихся.

Из уведомления от 25 октября 2021 г. следует, что у работника Н.Т.В. запрошено письменное объяснение по факту данных заявлений, предоставлен срок для представления объяснений до 27 октября 2021 г. Уведомление вручено Н.Т.В. 26 октября 2021 г, однако от его подписи работник отказалась, что зафиксировано юрисконсультом учреждения ФИО7 и специалистом по кадрам К.Н.Д.

В ходе проведения служебного расследования у Т.Б.С. отобраны объяснения, оформленные в виде заявления на имя директора колледжа, в котором он подтвердил факты, изложенные в заявлении его бабушки Д.М.Б. В частности, указано, что действительно, в мае 2018 года преподаватель Н.Т.В. завела их с Ламаевым Тамиром в свой кабинет, закрыв дверь, приказала им раздеться догола. Тамир спустил штаны с трусами до колен, скрестив руки на паху, он также снял штаны до колен, скрестив руки на паху. Преподаватель приказала раздеться для того, чтобы им стало стыдно за поступок, который они совершили по отношению к учащемуся М.Ч.

29 октября 2021 г. комиссией составлен акт N об отсутствии письменного объяснения Н.Т.В, из которого следует, что уведомление о даче объяснения было вручено истцу, ей представлялись копии заявлений для ознакомления.

10 ноября 2021 г. комиссией составлен акт N о результатах работы по факту неправомерных действий Н.Т.В. по отношению к обучающимся Т.Б.С, Л.Т.А, согласно которому комиссией была проведена беседа с Т.Б.С, подтвердившим изложенное в жалобе. Провести беседу с Л.Т.А. не представилось возможным, ввиду его нахождения в г.Саранске. Требование раздеться перед педагогом привело к нанесению детям психологической и моральной травмы.

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Н.Т.В. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка. Вместе с тем, комиссией указано на отсутствие возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности путем увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рамках проведенных правоохранительными органами проверок Т.Б.С, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, давались объяснения 3 декабря 2021 г, 28 декабря 2021 г. о том, что в мае 2018 года педагог русского языка и литературы Н.Т.В. завела его и Л.Т.Д. в кабинет русского языка и стала ругать их за издевательства над М.Ч, а затем велела раздеться. Данные требования учителя они выполнили, сняли штаны и трусы. В октябре 2021 года его бабушка и родители Тамира написали заявления на имя директора колледжа о случившемся. Родители не писали заявления ранее, так как опасались отчисления детей из колледжа.

Постановлением старшего инспектора ПДН Управление МВД по г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Т.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ от 6 апреля 2022 г. отменено и материалы направлены для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия от 30 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Н.Т.В. состава преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что процедура проведения служебного расследования соблюдена, нарушений требований трудового законодательства при проведении служебного расследования не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что служебная проверка, результаты которой оспариваются истцом, проводилась на основании приказа от 22 октября 2021 г. N в целях выяснения обстоятельств, указанных в поступивших на имя директора хореографического колледжа заявлениях Л.Т.Д. и Д.М.Б. о совершении в 2018 году преподавателем русского языка и литературы хореографического колледжа Н.Т.В. неправомерных действий в отношении учащихся колледжа Л.Т.А. и Т.Б.С.

При этом установлено, что истцу неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по изложенным в заявлениях фактам, однако такие объяснения даны ею не были.

В частности, в адресованном директору хореографического колледжа обращении Н.Т.В. от 26 октября 2021 г. истцом указано, что она была ознакомлена с заявлениями Л.Т.Д. и Д.М.Б. 20 октября 2021 г. и на встрече с директором колледжа 21 октября 2021 г. ей было предложено написать объяснения по данным заявлениям.

Кроме того, в деле имеется уведомление от 25 октября 2021 г. о необходимости дачи Н.Т.В. объяснений по факту поступивших заявлений, которое было вручено истцу, о чем указывается в исковом заявлении, однако от подписания уведомления истец отказалась и данное обстоятельство зафиксировано юрисконсультом ФИО7 и специалистом по кадрам К.Н.Д.

Согласно акту от 29 октября 2021 г. истец отказалась от дачи письменного объяснения и в ходе разбирательства дела судом пояснила, что данный отказ вызван ее недоверием к руководству хореографического колледжа.

По результатам проведенного созданной работодателем комиссией служебного расследования в связи с вышеуказанными обстоятельствами установлен факт совершения истцом, являющейся работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, однако при этом сделан вывод о невозможности применения дисциплинарного взыскания в связи с истечением предусмотренного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как правильно отмечено судами из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники пользуются, в частности, таким академическим правом как право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации решение о применении дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, принимает работодатель. Таким образом, проведение работодателем служебного расследования имеет своей целью определение причин совершенного работником проступка, полное и всестороннее установление всех обстоятельств его совершения, выбор вида взыскания с учетом степени тяжести проступка и предшествующего отношения работника к труду, что соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушает прав работника.

Установив, что служебная проверка, результаты которой оспариваются истцом, проводилась на основании приказа от 22 октября 2021 г. N в целях выяснения обстоятельств, указанных в поступивших на имя директора хореографического колледжа заявлениях Л.Т.Д. и Д.М.Б. о совершении в 2018 году преподавателем русского языка и литературы хореографического колледжа Н.Т.В. неправомерных действий в отношении учащихся колледжа Л.Т.А.-Ж. и Т.Б.С, истцу было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в обращениях Л.Т.Д. и Д.М.Б, от ознакомления с актом о результатах служебного расследования истец отказалась, суды пришли к правильному выводу о том, что работодатель вправе был провести такую проверку, что проведение проверки связано именно с трудовыми отношениями, права истца на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, не нарушены.

Несогласие истца с выводами служебной проверки, ссылки на то, что комиссией не указано в чем заключается аморальность вменяемого ей проступка, не влекут недействительность проверки, поскольку выводы основаны на исследованных комиссией объяснениях, сделаны с учетом должности занимаемой истцом и очевидности аморальности вышеупомянутого приема воспитания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336).

Суд апелляционной инстанции отметил, что выявленные несоответствия в части даты регистрации обращений, послуживших основанием для проведения служебной проверки не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания недействительными ее результатов, поскольку данные технические недостатки не опровергают установленные судом обстоятельства дела о поступлении руководству хореографического колледжа заявлений Л.Т.Д. и Д.М.Б, которые, как не оспаривается истцом, были предъявлены ей, она была ознакомлена с ними, произвела фотокопии заявлений, ей было предложено дать письменные объяснения по существу содержащихся в заявлениях фактов.

При этом результаты проведенного в отношении Н.Т.В. по вышеуказанным заявлениям служебного расследования негативных правовых последствий для истца не повлекли, к дисциплинарному взысканию на основании акта о результатах работы комиссии по факту неправомерных действий Н.Т.В. к обучающимся Т.Б.С. и Л.Т.А. истец не привлечена, следовательно, оспариваемыми результатами служебного расследования ее права и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора материальный закон применен и истолкован судами правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суд г. Улан -Удэ от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: