Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17473/2022[88-17620/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2009-003100-12 по иску Инкиной Натальи Никитичны, Инкина Ивана Никитовича к администрации Первомайского района Алтайского края, Василюсовой Ларисе Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе с дополнением к ней Василюсовой Ларисы Викторовны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

установил:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г, вступившим в законную силу 9 июля 2010 г, исковые требования Инкиной Н.Н, Инкина И.Н. удовлетворены, разделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", в натуре, в собственность Инкиной Н.Н, Инкина И.Н. выделена часть жилого дома в виде "адрес", общей площадью 18, 4 кв.м.

За Инкиной Н.Н. и Инкиным И.Н. в равных долях признано право собственности на часть дома в виде "адрес" общей площадью 18, 4 кв.м.

30 октября 2021 г. ответчиком Василюсовой Л.В. на указанное решение суда направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Василюсова Л.В. просит судебные постановления отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело по иску Инкиных к их отцу, умершему еще 23.10.2009. Обращает внимание, что Инкины обратились в суд с иском к администрации Первомайского района Алтайского края и Черданцеву В.В. К ним с братом, как к наследникам, Инкины иск не предъявляли, в судебном заседании они не участвовали. Сведений о привлечении Василюсовой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела не имеется. Суд не известил их с братом о месте и времени судебного заседания, решение состоялось без их участия. Судебная корреспонденция была направлена ей по адресу, по которому она уже не проживала с 1994 года. Отказывая в восстановлении срока суды ссылались на то, что она присутствовала при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения, а таже на то, что согласно записи в справочном листе она получила копию решения. При этом суд первой инстанции указал, что решение получено 09.07.2020, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно указал на получение решения 09.07.2010. Ссылается на то, что в результате вынесенного 22.06.2010 решения она была незаконно лишена наследства, которое фактически приняла в 2009 году, к которому Инкины никакого отношения не имеют. Также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом апелляционной инстанции, ее частной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Течение указанного срока начинается согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) суд обязан выслать копии решения суда в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2010 г. Василюсова Л.В. принимала участие в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения (том 1 л.д. 61-66).

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. в окончательной форме изготовлено 28 июня 2010 г.

Согласно записи в справочном листе, копия решения получена Василюсовой Л.В. 9 июля 2010 г. (том 1).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования была направлена Василюсовой Л.В. 30 октября 2021 г, 25 февраля 2022 г. в электронной форме в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 185-190, 234-235).

Отказывая Василюсовой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. в окончательной форме изготовлено своевременно и получено Василюсовой Л.В. 9 июля 2010 г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана с пропуском срока обжалования, доказательств уважительности причин его пропуска и невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сведений о привлечении Василюсовой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела не имеется, а также о том, что суд не известил ее о месте и времени судебного заседания, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, установленный приведенными выше процессуальными нормами.

При этом доводы Василюсовой Л.В. о том, что решение суда состоялось без ее участия, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 22 июня 2010 г. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на получение ею решения 9 июля 2010 г, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно записи в справочном листе дела тома N, копия решения получена Василюсовой Л.В. именно 9 июля 2010 г.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты получения заявителем копии решения на законность обжалуемых судебных актов не повлияло и основанием к их отмене не является.

Доводы жалобы Василюсовой Л.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее частной жалобы, поданной на определение от 28 февраля 2022 г, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный срок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Василюсовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева