Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17608/2022[88-17641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-005838-09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения Бабийчука Олега Борисовича, по кассационным жалобам представителя Бабийчука Олега Борисовича - Коваленко Артема Сергеевича и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны - Янова Кирилла Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Карповой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие-Вита" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения Бабийчука О.Б.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Бабийчука О.Б. страховой премии в размере 104 994, 85 руб.

Заявитель считает данное решение незаконным, выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный неверно интерпретировал характер сложившихся правоотношений между ПАО "Совкомбанк" (страхователь), ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) и Бабийчуком О.Б. (застрахованное лицо).

Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. ООО СК "Согласие-Вита" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них денежных средств, следовательно, не осуществляет их возврат застрахованному лицу.

Требование клиента о взыскании со страховой компании суммы платы за подключение к программе страхования являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

В предусмотренный Указанием Банка России "период охлаждения" Бабийчук О.Б. в установленном порядке в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на возврат страховой премии не обратился.

Страховая премия была уплачена непосредственно Банком за счет собственных средств, в связи с чем взыскание премии в пользу Бабийчука О.Б. являлось неправомерным. Вывод финансового уполномоченного о том, что застрахованным по договору страхования является заемщик, противоречит материалам дела, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Бабийчука О.Н. страховой премии.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым требования ООО СК "Согласие-Вита" удовлетворены.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2020 г.

В кассационной жалобе представитель Бабийчука О.Б. - Коваленко А.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий страхования размер страховой суммы соответствует первоначальному графику платежей и не зависит от фактического остатка задолженности по кредитному договору. Полагает, что заявление, подписанное заемщиком (страхователем), имеет приоритет перед правилами страхования в силу прямого указания закона. Согласно п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая. Соответственно, страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по договору потребительского кредита N от 03.03.2020. Кроме того, заключенный договор является договором присоединения. Страховщик должен формулировать условия страхования в стандартных формах, представляемых на подпись гражданину-страхователю, таким образом, чтобы обеспечить их однозначную трактовку. Неясности и противоречия в документах, опосредующих заключение договора страхования, относятся к рискам страховщика.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. - Янов К.В. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Полагает, что потребитель не связан графиком платежей по кредитному договору и имел право погасить долг по кредиту досрочно. В этой связи значение имеет лишь то, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, при погашении указанной задолженности страховая сумма будет равняться нулю. Считает, что при расхождении условий заявления на страхование об определении страховой суммы и договора страхования следует исходить из условий, содержащихся в заявлении. Потребитель был непосредственно ознакомлен именно с условиями заявления на страхование и подписал их. При этом договор страхования подписан не потребителем, а страховщиком и банком еще до присоединения к нему потребителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.03.2020 между Бабийчуком О.Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N.

В тот же день, 03.03.2020 заявитель на основании письменного заявления включен в число участников Программы N добровольного страхования.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий N".

Условиями Программы страхования предусмотрены следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни; наступление критических заболеваний, указанных в Перечне опасных для жизни заболеваний и последствий.

03.03.2020 со счета Бабийчука О.Б. была списана плата за подключение к Программе страхования в размере 128 002 рубля 08 копеек.

15.09.2020 обязательства по кредитному договору были полностью исполнены.

24.12.2020 заявитель обратился к ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

12.01.2021 ООО СК "Согласие-Вита" уведомило Бабийчука О.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2020 NУ-21-39989/5010-003 частично удовлетворены требования Бабийчука О.Б. к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Взыскана с ООО СК "Согласие-Вита" страховая премия в размере 104 994, 85 руб. Данная сумма рассчитана финансовым уполномоченным с учетом периода действия договора страхования - с 03.03.2020 по 15.09.2020 и размера страховой премии 121 358, 77 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в течение действия срока договора страхования страховая сумма подлежала уменьшению по мере погашения задолженности и должна была соответствовать размеру текущей ссудной (фактической) задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у Бабийчука О.Б. задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, оценил в совокупности заявление Бабийчука О.Б. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, заявление на включение в программу добровольного страхования, условия Генерального договора коллективного страхования NKHC0000012 от 01.10.2017, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита", и пришел к выводу о том, что исходя из условий страхования размер страховой суммы соответствует первоначальному графику платежей и не зависит от фактического остатка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекращается досрочно.

Согласно пункту 1 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 03.03.2020 Бабийчук О.Б. просил банк включить его в Программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В п. 2.3 Заявления указано, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этот же день 03.03.2020 Бабийчуком О.Б. было подписано еще одно Заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором указано, что Заемщик будет являться застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования NKHC0000012 от 01.10.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита".

В заявление Бабийчуком О.В. выбрана Программа страхования N, в соответствии с которой страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, размер страховой выплаты - 100% задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору); частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни, размер страховой выплаты при установлении инвалидности 1 группы - 100% страховой суммы; наступление критических заболеваний, указанных в Перечне опасных для жизни заболеваний и последствий, размер страховой выплаты - 100% задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору).

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что Бабийчук О.Б. получил и ознакомился с Памяткой застрахованного лица.

В Памятке указано, что частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат.

Согласно пункту 8.1 Генерального договора коллективного страхования NKHC0000012 от 01.10.2017, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита", при наступлении страхового случая по рискам "Смерть НС" / "Смерть НСиБ" / "Инвалидность НС" / "Инвалидность НСиБ" / "Критические заболевания" страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) Застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением Застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении Застрахованного в Договоре страхования на дату начала срока страхования.

Проанализировав содержание вышеперечисленных документов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указание в Заявлении о включении в программу финансовой и страховой защиты условия, согласно которому сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика на дату наступления страхового случая, не является основанием для выводов о зависимости страховой суммы от фактического остатка задолженности, поскольку условия данного Заявления необходимо оценивать в совокупности с условиями уточняющего его Заявления на включение в Программу добровольного страхования с выбором Программы страхования и договора коллективного страхования, которые определяют страховую сумму исходя из задолженности по первоначальному графику платежей.

Такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора и погашении кредита договором страхования не предусмотрено. При этом досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бабийчука О.Б. - Коваленко А.С. и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. - Янова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер