Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17882/2022[88-17777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-004001-69 по иску Зенков Г.Г. к Глухова Е.В, Лескова Е.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации по кассационной жалобе Зенков Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Зенков Г.Г. обратился в суд с иском к Глухова Е.В, Лескова Е.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом) являются Глухова Е.В. и Лескова Е.Б. Кроме того, Глухова Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу.

По мнению Зенков Г.Г, ответчицы фактически лишили истца права пользования и владения принадлежащим ему имуществом, создавая препятствия в его использовании. На предложение о продаже истцу долей ответчиц, выкупе доли истца или о продажи жилого дома и земельного участка с последующим разделом денежных средств ответчик Глухова Е.В. ответила отказом; от решения вопроса о выкупе долей, продаже дома и земельного участка ответчицы уклоняются.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Релиз", перепланировка дома для выделения 1/3 части дома крайне нежелательна, поскольку может привести к значительному ущербу для всего строения. Раздел земельного участка общей площадью 653 кв.м. и выделение отдельного участка площадью 217, 67 кв.м, невозможен, поскольку минимальный размер земельного участка при разделе или предоставлении не может быть менее 600 кв.м.

Вместе с тем, доля недвижимого имущества, принадлежащая истцу, несоразмерно меньше доли ответчиц. При этом в силу возраста и состояния здоровья Зенков Г.Г. свои доли использовать возможности не имеет.

С учетом изложенного истец просил суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие Зенков Г.Г, незначительными; взыскать с ответчиц в пользу Зенков Г.Г. денежные средства в размере 947663, 94 рублей в счет компенсации за вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложив на Глухова Е.В. обязанность по выплате истцу компенсации за 1/6 доли в праве собственности на дом с надворными постройками и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в размере 662663, 94 рублей, возложив на Лескова Е.Б. обязанность по выплате истцу компенсации за 1/6 доли в праве собственности на дом с надворными постройками в размере 225000 рублей, а также взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признаны 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля на земельный участок, принадлежащие Зенков Г.Г. и расположенные по адресу: "адрес", незначительными. С Глухова Е.В. и Лескова Е.Б. в пользу Зенков Г.Г. взыскана денежная компенсация стоимости по 1/6 доли в праве собственности на дом в размере 142450 рублей, а также денежная компенсация стоимости по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок в размере 61000 рублей по адресу: "адрес", с каждой из ответчиц. После выплаты денежной компенсации прекращено право Зенков Г.Г. на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес" признано за Глухова Е.В. право собственности на ? доли в доме и 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; за Лескова Е.Б. признано право собственности на ? доли в доме и 1/6 в доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2021 г. исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2021 г. в части указания даты вынесения данного судебного постановления.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2022 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2022 г. повторно исправлены описки в решении Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2022 г. отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Зенков Г.Г. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы своего иска, автор жалобы настаивает на невозможности совместного использования дома и земельного участка и отсутствии у него нуждаемости в этом имуществе. Податель жалобы также указывает на невозможность раздела общего имущества в натуре и наличие препятствий в пользовании, создаваемых ответчицами, что, по его мнению, ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение и дополнительное решение были отменены судебным актом суда второй инстанции, проверке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Зенков Г.Г. является собственником по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Глухова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и 2/3 доли на земельный участок по адресу: "адрес".

Лескова Е.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес".

Дом по адресу: "адрес", 1928 года постройки, с площадью 55 кв.м. имеет три комнаты.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 653 кв.м.

Судами также установлено, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в фактическом пользовании Глухова Е.В. и Лескова Е.Б.; Зенков Г.Г. в указанном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 11 декабря 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зенков Г.Г. к Яковлевой (в настоящее время Глухова Е.В.) Е.В. о разделе вышеуказанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка в натуре в связи с тем, что работы по перепланировке жилого дома могут привести к значительному ущербу для всего строения в целом (т. 2 л.д. 80).

По заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "СУДЭКС-Чита" (л.д. 74-156 т. 1), стоимость 1/3 доли в доме и земельном участке по адресу: "адрес" составляет 291290 рублей. Рыночная стоимость дома, полученная сравнительным подходом без учета рисков при продаже, составляет 854700 рублей; стоимость земельного участка 366300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия краевого суда учла, что ответчицы возражают против выкупа принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие соответствующей материальной возможности. Данное обстоятельство, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не может быть произвольно проигнорировано судом, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам. В равной степени судом второй инстанции учтено и то, что Лескова Е.Б. не является участником общей собственности в отношении спорного земельного участка, что само по себе исключает возможность возложения на неё обязанности по принудительному выкупу принадлежащей истцу доли в праве на указанное имущество.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенков Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи