Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9723/2022[88-14182/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-001330-78 по иску Краус Людмилы Эдуардовны, Николаевой Валентины Ильиничны, Короткова Николая Петровича, Горбуновой Руфины Владимировны, Пожаровой Натальи Алексеевны, Селеткова Владимира Васильевича, Петрунина Владимира Павловича, Глуховой Тамары Николаевны, Бобровой Валентины Васильевны, Черенковой Светланы Владимировны, Барсукова Василия Андреевича, Евсеенко Виктора Дмитриевича, Солохотникова Валентина Гаязовича, Барановой Тамары Александровны, Печерский Алексея Степановича, Вещенкова Олега Юрьевича, Сабитова Малега Низамденовича, Шибановой Ирины Григорьевны, Налимова Михаила Спиридоновича к Телялюеву Дмитрию Владимировича, Середа Дмитрию Сергеевичу, Марий Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Телялюева Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краус Л.Э, Николаева В.И, Коротков Н.П, Горбунова Р.В, Пожарова Н.А, Селетков В.В, Петрунин В.П, Глухова Т.Н, Боброва В.В, Черенкова С.В, Барсуков В.А, Евсеенко В.Д, Солохотников В.Г, Баранова Т.А, Печерский А.С, Вещенков О.Ю, Сабитов М.Н, Шибанова И.Г, Налимов М.С. в рамках уголовного дела обратились с гражданскими исками к Телялюеву Д.В, Середе Д.С, Марий О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые были выделены в отдельное гражданское производство.

Требования истцы мотивировали тем, что в период с 2015 года по 2016 год ответчик путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств заключил с истцами договоры займа денежных средств, по условиям которых истцы передали ответчику денежные средства, которые ответчик не возвратил в установленный договорами займа срок.

Истцы просили взыскать с Телялюева Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Николаевой В.И. - 190 000 рублей, Короткова Н.П. - 250 000 рублей, Горбуновой Р.В. - 260 000 рублей, Селеткова В.В. - 350 000 рублей, Глуховой Т.Н. - 50 000 рублей, Бобровой В.В. - 50 000 рублей, Солохотникова В.Г. - 50 000 рублей, Барановой Т.А. - 20 000 рублей, Вещенкова О.Ю. - 200 000 рублей, Сабитова М.Н. - 530 000 рублей.

Также с учетом уточнения требований истцы просили взыскать с Телялюева Д.В, Марий О.Ю. в пользу Шибановой И.Г. - 100 000 рублей, Евсеенко В.Д. - 20 000 рублей, Барсукова В.А. - 100 000 рублей, Печерских А.С. - 40 000 рублей, Налимова М.С. - 60 000 рублей, Петрунина В.П. - 30 000 рублей; с Середы Д.С, Марий О.Ю. и Телялюева Д.В. просили взыскать денежные средства, переданные по договорам займа, в пользу Краус Л.Э. - 100 000 рублей, Пожаровой Н.А. - 2 200 000 рублей, Черенковой С.В. - 100 000 рублей, проценты по договорам займа в пользу Пожаровой Н.А. в размере 945 000 рублей, Черенковой С.В. - 20 831 рубль, Краус Л.Э. - 60 000 рублей, упущенную выгоду - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в пользу Пожаровой Н.А. - в размере 300 000 рублей, в пользу Черенковой С.В. - в размере 40 000 рублей, в пользу Краус Л.Э. - в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Телялюева Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу Краус Л.Э. - 100 000 рублей, Николаевой В.И. - 190 000 рублей, Короткова Н.П. - 220 000 рублей, Горбуновой Р.В. - 260 000 рублей, Пожаровой Н.А. - 2 200 000 рублей, Селеткова В.В. - 350 000 рублей, Петрунина В.П. - 30 000 рублей, Глуховой Т.Н. - 50 000 рублей, Бобровой В.В. - 50 000 рублей, Черенковой С.В. - 100 000 рублей, Барсукова В.А. - 100 000 рублей, Евсеенко В.Д. - 20 000 рублей, Солохотникова В.Г. - 50 000 рублей, Барановой Т.А. - 20 000 рублей, Печерского А.С. - 40 000 рублей, Вещенкова О.Ю. - 200 000 рублей, Сабитова М.Н. - 530 000 рублей, Шибановой И.Г. - 100 000 рублей, Налимова М.С. - 60 000 рублей, а также взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в пользу Пожаровой Н.А. в размере 695 000 рублей, в пользу Черенковой С.В. - 32 250 рублей, в пользу Краус Л.Э. - 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием, что в удовлетворении исковых требований Пожаровой Н.А, Краус Л.Э, Черенковой С.В. к Телялюеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и процентов по договорам займа отказано; в удовлетворении исковых требований Краус Л.Э, Николаевой В.И, Короткова Н.П, Горбуновой Р.В, Пожаровой Н.А, Селеткова В.В, Петрунина В.П, Глуховой Т.Н, Бобровой В.В, Черенковой С.В, Барсукова В.А, Евсеенко В.Д, Солохотникова В.Г, Барановой Т.А, Печерского А.С, Вещенкова О.Ю, Сабитова М.Н, Шибановой И.Г, Налимова М.С. к Середе Д.С, Марию О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телялюев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не исследованы доказательства размера причиненного истцам вреда, поскольку судом не были проверены доказательства в соответствии с требованиями их относимости и допустимости в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, договоры займа, доверенности на имя Середы О.С. и Марий О.Ю, другие документы. Решение основано только на описательной части приговора суда по уголовному делу. Также не представлены доказательства поступления денежных средств по договорам займа на его счет, так как приходно-кассовые ордеры не подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, в договорах займа, заключенных с Шибановой И.Г, Николаевой В.И, Евсеенко Л.Э, Черенковой С.В. в качестве заемщика указан Марий О.Ю, без каких-либо ссылок на представительство.

Также суд не учел частичное возмещение сумм займа истцам Шибановой, Черенковой и Глуховой и др.

Ссылается, что судом не дана оценка его доводам о подложности доказательств по делу. Судом необоснованно не принято во внимание, что судом до рассмотрения уголовного дела было рассмотрено гражданское дело по иску Селеткова В.В, в удовлетворении которого отказано, так как представлены документы с поддельной печатью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 г. Телялюев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период с мая 2015 по 21 июля 2019 г. с использованием служебного положения директора ООО "ЭкспертИнвест24", совершенного умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, хищения денежных средств, принадлежащих Краус Л.Э. в сумме 100 000 рублей, Николаевой В.И. - в сумме 190 000 рублей, Короткову Н.П. - в сумме 220 000 рублей, Горбуновой Р.В. - в сумме 260 000 рублей, Пожаровой Н.А. - в сумме 2 200 000 рублей, Селеткову В.В. - в сумме 350 000 рублей, Петрунину В.П. - в сумме 30 000 рублей, Глуховой Т.Н. - в сумме 50 000 рублей, Бобровой В.В. - в сумме 50 000 рублей, Черенковой С.В. - в сумме 100 000 рублей, Барсукову В.А. - в сумме 100 000 рублей, Евсеенко В.Д. - в сумме 20 000 рублей, Солохотникову В.Г. - в сумме 50 000 рублей, Барановой Т.А. - в сумме 20 000 рублей, Печерских А.С. - в сумме 40 000 рублей, Вещенкову О.Ю. - в сумме 200 000 рублей, Сабитову М.Н. - в сумме 530 000 рублей, Шибановой И.Г. - в сумме 100 000 рублей, Налимову М.С. - в сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в результате совершенного Телялюевым Д.В. преступления истцам причинен материальный ущерб, и, учитывая отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, взыскал с Телялюева Д.В. в пользу истцов в возмещение ущерба денежные суммы в размере, установленном приговором суда.

Суд отказал в удовлетворении требований к ответчикам Середе Д.С. и Марию О.Ю, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанные лица действовали по поручению и в интересах Телялюева Д.В. и не были осведомлены о его преступных намерениях, денежными средствами, полученными от истцов, распорядился по своему усмотрению Телялюев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В качестве основного довода кассационной жалобы ответчик Телялюев Д.В. указывает на то, что постановления суда, принятые по результатам рассмотрения настоящего иска, основаны на тексте приговора суда, приняты без исследования доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба его действиями. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.) (пункт 2.2.).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняты за основу обстоятельства, установленные приговором суда от 15 августа 2019 г. в отношении Телялюева Д.В, которым установлено, кем и каким способом приобретены денежные средства, принадлежащие истцам, вследствие чего им причинен ущерб, подлежащий возмещению лицом, причинившим ущерб. В приговоре суда содержатся выводы, правомерно принятые судами во внимание, о том, что Середа Д.С. и Марий О.Ю, к которым истцами также были предъявлены требования о возмещении ущерба, не совершали действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами истцов и не были осведомлены о преступных намерениях Телялюева Д.В, который единолично распорядился полученными денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Телялюева Д.В. относительно того, что суды неправомерно не учли частичный возврат денежных средств по договорам займа Глуховой Т.Н, Шибановой И.Г. и другим. Данные доводы обоснованно отклонены судом с учетом того, что приговором суда установлен размер сумм, полученных ответчиком от указанных лиц и иных истцов, при этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение возврата полученных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2018 г. по делу по иску Селеткова В.В. о взыскании денежных средств истцу Селеткову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, не опровергает выводы судов по настоящему делу в части взыскания заявленной суммы ущерба в пользу Селеткова В.В, принимая во внимание, что последним по настоящему делу заявлены иные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые не являлись предметом рассмотрения суда, при этом критическая оценка судом доказательств, представленных Селетковым В.В. по вышеуказанному делу, не влияет на выводы судов по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторению позиции ответчика, ранее изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившей правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телялюева Дмитрия Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи