Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66-1554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шеиной А.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 11 мая 2020 г. с Шеиной А.А. в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 469, 44 белорусских рублей, пени в сумме 1 364, 25 белорусских рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 91, 68 белорусских рублей.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 11 мая 2020 г. о взыскании с Шеиной А.А. государственной пошлины в доход государства. Указывает, что решение суда не исполнялось на территории Республики Беларусь, поскольку должник проживает в Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 11 мая 2020 г. о взыскании денежных средств с Шеиной А.А.

В частной жалобе Шеина А.А. просит определение суда отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении копий определений в ее адрес простым письмом, в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылается на отсутствие доказательств вручения ей иностранным судом извещений по делу.

Определением от 17 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Положения части 3 статьи 411 ГПК РФ не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить о времени и месте заседания помимо должника, иных лиц, участвующих в деле, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный российским законодательством.

В настоящем случае из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что лицами, участвующими в гражданском деле, помимо Шеиной А.А, являлись: взыскатель Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно, а также заинтересованное лицо Коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр". Между тем, ни Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно, ни Коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Верховным Судом Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела 16 июня 2021 г. не извещались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание рассмотрение дела без извещения взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно и заинтересованного лица Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр", определение суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

Заочным решением суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 11 мая 2020 г. по делу N 2-20/2020 с Шеиной А.А. в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 469, 44 белорусских рублей, пени в сумме 1 364, 25 белорусских рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 91, 68 белорусских рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Из материалов настоящего дела следует, что о рассмотрении дела 11 мая 2020 г. должник Шеина А.А. судом Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление иностранным судом в адрес Шеиной А.А. судебного извещения по адресу ее проживания в г. Симферополе, который совпадает с адресом, указываемом ею при рассмотрении настоящего гражданского дела. Направленная судом заказная почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего производства установлено, что решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, срок этого исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом был извещен надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства в части взыскания с должника государственной пошлины. Предусмотренные положениями статьи 412 ГПК РФ обстоятельства для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда в рамках настоящего дела не установлены. Судебная коллегия учитывает, что решение суда о взыскании государственной пошлины подлежит самостоятельному исполнению, имеет отдельного взыскателя, в связи с чем к принудительному исполнению надлежит разрешить лишь ту часть решения иностранного суда, относительного которой взыскателем заявлены требования в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы и дополнениях к ней о том, что Шеина А.А. не была извещена о рассмотрении спора о взыскании задолженности за содержание жилья и оплату коммунальных услуг противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка по делу, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, 26 апреля 2021 г. вынесено определение о принятии заявления к производству, должнику направлена копия заявления взыскателя, а также судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе требовать признания и принудительного исполнения решения иностранного суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку налоговый орган выступает в роли взыскателя по делу в части требований о присуждении в доход иностранного государства государственной пошлины.

Доводы жалобы о несогласии с выводами иностранного суда о взыскании задолженности, не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого процессуального вопроса, которым решение иностранного суда по существу не пересматривается (часть 4 статьи 411 ГПК РФ).

Доводы Шеиной А.А. о том, что судебное извещение ей не вручалось, судебной коллегией отклоняются. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение судом требований закона об извещении должника, а также уклонение должника от получения судебных извещений. В соответствии с установленными пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами лицо несет риск последствий неполучения по обстоятельствам, зависящим от него, юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его проживания.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно о принудительном исполнении решения иностранного суда удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 11 мая 2020 г. в части взыскания с Шеиной А.А. в доход государства Республика Беларусь государственной пошлины 91 рубль 68 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов