Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66-1869/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Миниханова И.М. на определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Миниханова И.М. к судье ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда (N9-209/2022, УИД 23OS0000-01-2022-000844-23),

УСТАНОВИЛ:

Миниханов И.М. обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к судье Советского районного суда г. Краснодара ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указывая в обоснование требований, что судьей ФИО10 принят судебный акт, не соответствующий требованиям законодательства, причинивший ему материальный ущерб.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобы Миниханов И.М. просит определение от 2 августа 2022 г. отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящими исковым требованиями, Миниханов И.М. указывал, что принятое судьей ФИО11 судебное постановление, не соответствующее по его мнению требованиям закона, нанесло ему ущерб, в связи с чем просил взыскать с ФИО12 "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции верно определены предмет и основания иска, содержание искового заявления, в том числе его просительной части, позволяет сделать однозначный вывод о предъявлении требований о компенсации морального вреда.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 26, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит возвращению как поданный с нарушениями правил подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

Нормы национального корпоративного законодательства согласуются с приведенными положениями международно-правового регулирования вопросов судейского статуса и организации судебной деятельности. В частности, в соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

По смыслу национального и международного законодательства судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

В поданном исковом заявлении Минихановым И.М. заявляется о причинении ему вреда принятым судьей ФИО13 судебным постановлением, указывается на необходимость взыскания в указанной связи в его пользу компенсации морального вреда. Вина судьи приговором суда не установлена, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, истцом ставится вопрос о привлечении судьи к гражданско-правовой ответственности в связи с осуществлением им правосудия. Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу любым судом.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях правильного разрешения вопроса о принятии искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в суде является первоочередным при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, подлежит разрешению до установления того, относится ли иск к подсудности суда, в который он подан.

В настоящем случае судом первой инстанции возвращено исковое заявление с указанием на возможность обращения в суд с учетом правил определения подсудности, тогда как рассмотрение подобного иска не предусмотрено законодательством в любом суде. В указанной связи суду надлежало отказать в принятии искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления Миниханова И.М. к судье ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменить.

Отказать в принятии искового заявления Миниханова И.М. к судье ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья Е.В. Анфалова