Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-1678/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000131-28 по административному исковому заявлению Гаранина Андрея Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гаранин А.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в соответствии с отчетом об оценке от 27 декабря 2021 года N N, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО8 по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 931 +/- 55, 1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 58 069 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 85 736 260, 35 рублей, над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом в лице представителя по доверенности Скляровым О.В. административные исковые требования уточнены с учетом заключения судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО9 заявлено об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости -60 976 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), уточненные административные исковые требования Гаранина А.Ю. удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 60 976 000, 00 рублей; указана дата подачи заявления о кадастровой стоимости -29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что государственная кадастровая стоимость была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права административного истца; уменьшение кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимого имущества отрицательно повлияет на доходы бюджета, приведет к уменьшению арендных платежей; в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания их кадастровой стоимости должно осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем положенное судом первой инстанции в основу состоявшегося судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по аналогичным доводам, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административным истцом подан письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 августа 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, представитель административного истца Скляров О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. В настоящее судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о его проведении посредством систем видеоконференц-связи не заявили.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заявлении от 31 августа 2022 года ходатайствует о рассмотрении административного дела без участия их представителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаранин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 931 +/- 55, 1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, а также Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года утверждена в размере 85 736 260, 35 рублей, внесена в ЕГРН 11 декабря 2020 года, подлежит применению с 1 января 2021 года.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 58 069 000, 00 рублей.

В силу положений статьи 77 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности содержащейся в нем рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 60 976 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета об оценке от 27 декабря 2021 года N 28-О-20 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины, а именно: информация, использованная оценщиком, не является достоверной, проверяемой и достаточной, подбор оценщиком объектов-аналогов и примененных корректировок в рамках сравнительного подхода некорректен, что является нарушением пунктов 22в, 22е Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299. В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции отклонил указанный отчет об оценке в качестве доказательства и установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашаясь с судом первой инстанции и оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; содержится анализ рынка земель под коммерческую застройку г. Краснодара, определен сегмент рынка, к которому относится объект исследования (земли под индустриальную застройку), признанный неактивным, осуществлена выборка из 15 объектов, демонстрирующая диапазон предложений в исследуемом сегменте, приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, с подбором трех объектов-аналогов, максимально идентичных объекту исследования, в силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N7 выявленные различия скорректированы понижающими поправками на торг в размере -11, 9% (среднее значение в расширенном интервале диапазона для активного рынка земель под индустриальную застройку согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч.2, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А.), на дату предложения с применением калькулятора инфляции в размере 3, 46%, 1, 65 % и 0, 97 % для соответствующего объекта-аналога. Отказ от использования иных корректировок экспертом обоснован и мотивирован в заключении.

Подбор объектов-аналогов осуществлен экспертом корректно, с соблюдением положений пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, согласно которому объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям.

Сведений о наличии в выборке иных, более сопоставимых с объектом исследования, объектов-аналогов, от использования которых в расчетах сравнительным подходом эксперт немотивированно отказался, в заключении не содержится, и апеллянтами не приведено.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достаточности данного экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта ФИО13 не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтами не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания апеллянтов на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Т.А. Артамонова