Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 66а-1770/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 26OS0000-04-2022-000196-93) по административному исковому заявлению Аванесян Эсмиры Артаваздовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Аванесян Эсмиры Артаваздовны на определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

установила:

административный истец Аванесян Эсмира Артаваздовна обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1718 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 794 000, 00 рублей. В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ФИО7

Определением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " "данные изъяты"". Срок проведения экспертизы и представления в суд заключения определен не позднее 19 августа 2022 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Аванесян Эсмиру Артаваздовну. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец Аванесян Э.А. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить в части возложения на нее расходов на производство судебной экспертизы, вопрос об оплате судебной экспертизы разрешить по существу, определив их к взысканию за счет средств федерального бюджета либо административного ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что административный истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представлял; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО8, никем не оспорен, не признан судом незаконным и неправомерным, судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, размер его действительной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, либо несоответствие действительности использованных при кадастровой оценке данных; разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату установления кадастровой стоимости требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

С такими выводами надлежит согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Частями 1, 2и 6 статьи 77 КАС РФ предусматриваются, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Положения статей 78, 108, 109 КАС РФ не исключают возможность авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Поскольку административный истец при оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка фактически выражает несогласие с размером кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости, в подтверждение чего предоставляет отчет оценщика, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения по собственной инициативе вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с возложением на административного истца, как на лицо, которое обязано подтвердить нарушение прав и законных интересов установленным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, расходов по оплате на ее проведение.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 КАС РФ не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца Аванесян Э.С. при назначении судебной оценочной экспертизы оплаты на ее проведение, возмещении данных расходов за счет бюджетных ассигнований либо административного ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части возложения на административного истца обязанности оплаты расходов на производство судебной экспертизы в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аванесян Эсмиры Артаваздовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова