Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1794/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N3а-122/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000094-62) по административному исковому заявлению Назаренко В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Назаренко В.Н, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко В.Н. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Назаренко В.Н. указано, что 12 августа 2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (окончательная переквалификация - пункт "в" часть 4 статьи 162, пункт "з" часть 2 статьи 105, часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации), по факту смерти его сестры Назаренко А.Н, административный истец был признан потерпевшим 19 июля 2021 г. До настоящего времени следствие не окончено, виновный не привлечен к уголовной ответственности. Допущенные при расследовании преступления волокита и халатность привели к тому, что обвиняемый скрылся за пределами Российской Федерации. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания, а также лишен права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности. Полагает, что срок предварительного следствия по уголовному дела нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Назаренко В.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. административное исковое заявление Назаренко В.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Назаренко В.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Назаренко В.Н. просит решение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. изменить, увеличив размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, присудив компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что судом первой инстанции не учтена продолжительность нарушений, их сущность и значимость, а также последствия допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. изменить, снизить размер присужденной компенсации. В обосновании доводов указано, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело представляет определенную сложность. Из материалов дела нельзя прийти к выводу о неактивности следствия. Следственными органами проделан значительный объем работы, на производство проведенных по делу следственных действий потребовались определенные временные затраты, в том числе и связанные с сотрудничеством с компетентными органами Азербайджанской Республики. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма является несоразмерной нарушению требования разумного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, включающими копии материалов уголовного дела N N и надзорного производства по уголовному делу N N, что 11 августа 2007 г. в 23 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа в горящем доме.

12 августа 2007 г. и.о. следователя прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем (заместителем руководителя) следственного отдела) 8 октября 2007 г, 7 ноября 2007 г, 11 февраля 2008 г.

Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось 14 января 2008 г, 15 марта 2008 г, 27 мая 2008 г, указанные постановления отменены надзорными органами.

22 января 2008 г. ФИО16. задержан в качестве подозреваемого, 1 февраля 2008 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением от 15 марта 2008 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено в виду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

Постановлением от 15 июля 2008 г. задержан подозреваемый в совершении преступления ФИО17, в отношении которого следователем подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июля 2008 г. следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО18

Постановлением следователя от 16 июля 2008 г. ФИО19 освобожден из-под стражи, после чего ФИО20 скрылся от следствия.

Постановлениями от 24 июля 2008 г. ФИО21 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено 22 августа 2008 г.

Постановлением старшего следователя Матвеево-Курганского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области от 27 августа 2008 г. ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 сентября 2008 г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем производство по уголовному делу приостанавливалось 1 сентября 2008 г. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено вышестоящим органом 1 декабря 2008 г.

30 декабря 2008 г. производство по уголовному делу было вновь приостановлено, возобновлено 8 июля 2009 г.

24 января 2009 г. ФИО23 был задержан в Республике Азербайджан.

В мае 2009 г. Генеральный прокурор Азербайджанской Республики информировал Генерального прокурора Российской Федерации о том, что ФИО24 является гражданином Азербайджанской Республики, что исключает его выдачу компетентным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности. При этом выражена готовность осуществить уголовное преследование ФИО25 в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики.

20 августа 2009 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного преследования отменено, приостановлении предварительного расследования руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области 25 сентября 2009 г.

16 октября 2009 г. вынесено постановление о привлечении ФИО27 в качестве обвиняемого по пункту "а" части 3 статьи 158, пункта "к" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 января 2010 г. предварительное следствие приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого (пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 21 июля 2010 г.

Постановлениями от 20 сентября 2010 г. в отношении ФИО28 возбуждено уголовное дело N N по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое присоединено к уголовному делу N N.

Постановлением от 21 сентября 2010 г. ФИО29 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2010 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Ростовской области для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования ФИО30 на территории Азербайджанской Республики.

8 ноября 2010 г. уголовное дело направлено прокуратурой Ростовской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для последующего направления в Азербайджанскую Республику, 24 декабря 2010 г. уголовное дело возвращено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области с указанием на необходимость выполнения ряда следственных действий.

6 января 2011 г. уголовное дело поступило в Матвеево-Курганский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области для организации дальнейшего расследования.

Постановлением от 10 января 2011 г. предварительное следствие приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого.

17 января 2011 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

4 февраля 2011 г. вынесено постановление о направлении уголовного дела заместителю прокурора Ростовской области для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования на территории Республики Азербайджан.

17 февраля 2011 г. заместителем прокурора Ростовской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

6 апреля 2011 г. вынесено постановление о направлении уголовного дела заместителю прокурора Ростовской области для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО31 на территории Республики Азербайджан. В дальнейшем в адрес Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики направлено ходатайство об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО32 за преступления, совершенные им на территории Российской Федерации.

10 июня 2011 г. старшим следователем прокуратуры города Гянджа вынесены постановления о принятии уголовного дела к производству и квалификации деяния ФИО33

25 июля 2011 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от 10 января 2012 г. производство по уголовному делу возобновлено.

17 января 2012 г. уголовное дело направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации с указанием на отсутствие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО34 и расследования уголовного дела на территории Азербайджанской Республики. Указано, что преступление в настоящее время не раскрыто.

17 февраля 2012 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Ростовской области для дальнейшего расследования и обеспечения контроля за ходом предварительного следствия.

23 августа 2012 г. уголовное дело поступило в Неклиновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, 23 августа 2012 г. уголовное дело принято к производству.

Постановлением от 23 августа 2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО35 в уголовном деле.

12 февраля 2018 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением от 26 февраля 2018 г. ФИО36 объявлен в розыск.

12 марта 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском обвиняемого, 17 мая 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

13 июня 2018 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

18 июня 2018 г. предварительное следствие проставлено в связи с розыском обвиняемого.

В августе 2018 г. МО МВД России "Матвеево-Курганский" заведено розыскное дело в отношении подозреваемого ФИО37, 8 августа 2018 г. ФИО38 объявлен в федеральный розыск, 25 июня 2019 г. - в международный розыск

11 июля 2019 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

11 июля 2019 г. вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого ФИО39 постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 1 сентября 2008 г.

11 июля 2019 г. вынесено постановление о привлечении ФИО40. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федераций.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. ФИО41. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2019 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Генеральная прокуратура Российской Федерации подтвердила намерение запрашивать выдачу ФИО42 в случае его местонахождения за рубежом.

25 ноября 2019 г. прокурор Матвеево-Курганского района сообщил, что 23 ноября 2019 г. в МО МВД Российской Федерации "Матвеево-Курганский" поступила информация о задержании 16 ноября 2019 г. ФИО43 находящегося в международном розыске и отсутствии оснований запрашивать его выдачу.

9 июля 2021 г. Назаренко В.Н. обратился с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, которое удовлетворено 12 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

19 июля 2021 г. вынесено постановление о признании Назаренко В.Н. потерпевшим по уголовному делу.

23 июля 2019 г. (дата документа) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском обвиняемого - пункт 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 23 июля 2019 г. о приостановлении уголовного дела, приобщенное к материалам дела после признания Назаренко В.Н. потерпевшим в 2021 г, постановление содержит ссылку на возобновление производства по уголовному делу 19 июля 2021 г. В материалах уголовного дела имеется уведомление административного истца о приостановлении предварительного следствия 23 июля 2019 г, доказательства направления данного уведомления отсутствуют.

Органы предварительного расследования в письменных пояснениях по указанному делу указывали, что предварительное расследование по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено 23 июля 2021 г.

Материалы уголовного дела не содержат доказательства извещения административного истца о приостановлении предварительного следствия 23 июля 2021 г.

Обращаясь с настоящими административными требованиями, Назаренко В.Н. ссылался на длительность досудебного судопроизводства по уголовного делу, указал, что уголовное дело находится в производстве более четырех лет, а соответственно у него имеется право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также основания приостановления предварительного следствия - розыск обвиняемого (пункт 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а не неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 разъяснено, что закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Таким образом, законодатель разделяет случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, и по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица. Соответственно, в случае установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу, дело надлежит рассматривать как находящееся в производстве независимо от факта его приостановления. Указанное подтверждает также разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, указывающего на включение периода приостановления в срок судопроизводства. Коллегия судей принимает во внимание возможность применения таких процессуальных институтов как заочный приговор и т.п.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках расследования уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Судом первой инстанции верно учтены положения части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем срок уголовного судопроизводства исчислен с момента обнаружения признаков преступления - 11 августа 2007 г.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова" изложена правовая позиция, в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не по заявлению иного лица о совершении преступления, именно с указанного момента надлежит исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим, аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г. N89-КГ17-9.

Положения части 7 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников, не регулируют вопросы исчисления общего срока уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции срок уголовного судопроизводства исчислен до дня вынесения решения по настоящему делу - 16 июня 2022 г. Судебная коллегия, принимая во внимание факт установления обвиняемого по делу, предъявление ему обвинения, объявления в розыск, основания приостановления предварительного следствия, отличные от поименованных в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 полагает правильным подобное исчисление сроков областным судом. Таким образом, на момент принятия решения срок уголовного судопроизводства составил 14 лет 10 месяцев 5 дней.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках расследования уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, приостановления предварительного следствия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции проведя подробный анализ действий органов предварительного следствия, пришел к верному выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства на определенных этапах, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции также дана правильная оценка своевременности осуществления ряда процессуальных действий в частности по организации дополнительного расследования после возвращения уголовного дела в Российскую Федерацию. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, при этом судом учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, затрудняющие его расследование, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Одновременно коллегия судей учитывает, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 25 января 2013 г. была дана оценка соблюдению разумных сроков судопроизводства при рассмотрении иска Назаренко Л.С, Назаренко Н.И, указано на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в период до 1 ноября 2012 г.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Назаренко В.Н. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости.

Указание административного истца на присуждение иным потерпевшим компенсаций в большем размере судом апелляционной инстанции в качестве основания к изменению решения суда не рассматривается.

Пунктом 60 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем случае определение размера компенсации осуществлено судом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, при этом областным судом обоснованно принята во внимание продолжительность нахождения административного истца в статусе потерпевшего, обратившегося с соответствующим ходатайством 9 июля 2021 г.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи