Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1805/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Удод Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-701/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000355-35) по административному исковому заявлению Салаватуллиной А.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Салаватуллиной А.З. на решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Салаватуллина А.З. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Салаватуллиной А.З. указано, что 3 июля 2020 г..она обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО11 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 6 октября 2020 г..вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Районным судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела. Судом проигнорированы неоднократные заявления о направлении в ее адрес копии решения суда. 21 декабря 2020 г..на официальном сайте суда были изменены сведения о результате рассмотрения указанного дела на "иск удовлетворен частично", 7 января 2021 г..на сайте был опубликован обезличенный текст решения. 21 января 2021 г..Салаватуллина А.З. подала апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Пропущенный срок был восстановлен судом спустя два месяца. Решение суда в окончательной форме было получено административным истцом только 28 марта 2021 г..9 апреля 2021 г..Салаватуллина А.З. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, однако указанное заявление рассмотрено не было, дело направлено в суд апелляционной инстанции. 13 июля 2021 г..Краснодарский краевой суд возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После исправления описок в решении суда дело было вновь направлено в суд апелляционной инстанции 17 сентября 2021 г..Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2021 г..решение Центрального районного суда г..Сочи от 6 октября 2020 г..отменено в части, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявления о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов не рассмотрены.

До настоящего времени исполнительный лист в службу судебных приставов не направлен, исполнительное производство не возбуждено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 508 дней. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено, в результате чего административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные и нравственные страдания. В указанный период ответчик продолжала пользоваться принадлежащим истцу имуществом без законных оснований.

В административном исковом заявлении Салаватуллина А.З. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Салаватуллиной А.З. отказано.

В апелляционной жалобе Салаватуллина А.З. просит решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрение гражданского дела не представляло правовой и фактической сложности, длительный срок обусловлен неэффективными действиями суда. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 4 месяца 17 дней. При рассмотрении гражданского дела районным судом были нарушены процессуальные сроки направления копии судебного акта, а также гражданского дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, на длительность судопроизводства также повлияли действия суда первой и апелляционной инстанции при направлении и возвращении гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-3625/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N2-3625/2020, исковое заявление Салаватуллиной А.З. к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета поступило в Центральный районный суд г. Сочи 6 июля 2020 г.

10 июля 2020 г. судьей Центрального районного суда г. Сочи вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 11 августа 2020 г. о назначении судебного заседания на 4 сентября 2020 г.

4 сентября 2020 г. судебное заседание отложено на 18 сентября 2020 г. в связи с совещанием судей посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда.

18 сентября 2020 г. судебное заседание отложено на 6 октября 2020 г. в связи с неявкой сторон.

6 октября 2020 г. судьей Центрального районного суда города Сочи спор рассмотрен по существу с вынесением решения. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г, на что имеется указание в тексте решения суда.

27 января 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Салаватуллиной А.З. на решение суда от 6 октября 2020 г.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 3 февраля 2021 г. для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы назначено судебное заседание на 26 марта 2021 г.

Определением суда от 26 марта 2021 г. Салаватуллиной А.З. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 октября 2020 г.

Копия определения от 26 марта 2021 г. направлена сторонам по делу 6 апреля 2021 г.

Дело с апелляционной жалобой 12 мая 2021 г. направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 4 июня 2021 г. Определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 13 июля 2021 г.

15 июня 2021 г. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявление об исправлении описок в решении Центрального районного суда города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело поступило в районный суд 13 августа 2021 г.

20 августа 2021 г. судьей Центрального районного суда города Сочи вынесено определение об исправлении описок в решении суда от 6 октября 2020 г.

25 августа 2021 г. лицам, участвующим в деле, направлена копия определения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой повторно направлено в Краснодарский краевой суд для апелляционного рассмотрения 20 сентября 2021 г, что подтверждается штампом на обложке дела, поступило в краевой суд 22 сентября 2021 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 23 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда города Сочи от 6 октября 2020 г. отменено в части оставления без рассмотрения требований Салаватуллиной А.З. о снятии ФИО13 с регистрационного учета, принято новое решение, которым указано, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи для аннулирования регистрационного учета ФИО14 и членов ее семьи по указанному адресу. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Салаватуллиной А.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, действия судов первой и апелляционной инстанции являются достаточными и эффективными, в связи с чем правовые основания для присуждения Салаватуллиной А.З. компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд - 6 июля 2020 г, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 23 ноября 2021 г, составил 1 год 4 месяца 17 дней.

По мнению судебной коллегии, указанный срок рассмотрения дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что срок рассмотрения дела в районном суде превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, в материалах дела отсутствует. Отложение судебного заседания 4 сентября 2020 г. на 18 сентября 2020 г. осуществлено за пределами срока, определенного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предопределено необходимостью своевременного и правильного рассмотрения дела, связано с организацией работы суда.

В нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения не была направлена истцу в пятидневный срок с момента составления мотивированного решения суда.

В материалах дела имеется заявление Салаватуллиной А.З, поступившее в суд 8 декабря 2020 г, о выдаче копии решения суда. Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов следует, что Салаватуллина А.З. неоднократно - 26 октября 2020 г, 10 ноября 2020 г. обращалась в суд с заявлением о направлении копии решения посредством почтовой связи, электронной почты. Названные обращения в материалах дела отсутствуют.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, только 19 марта 2021 г, что подтверждается сопроводительным письмом с указанием "заказное повторно". В материалы дела N2-3625/2020 также подшито сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта (том 1 л.д. 239), не содержащее даты направления, что не позволяет установить выполнение судом соответствующей обязанности.

Неисполнение судом обязанности по направлению копии судебного постановления привело к необходимости обращения заявителя в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое было удовлетворено судом. В указанной связи апелляционная жалоба была подана 22 января 2021 г, поступила в суд 27 января 2021 г. Вопрос о восстановлении срока был разрешен только 26 марта 2021 г. Дело направлено в суд апелляционной инстанции 12 мая 2021 г, по истечении почти 7 месяцев с момента изготовления решения суда в полном объеме. Имеющаяся задержка, оценивается судебной коллегией как значительная и повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2021 г. дело было снято с рассмотрения в целях исправления имеющихся в решении суда описок, на которые указано заявителем в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 15 июня 2021 г.

Однако, аналогичное заявление было направлено в суд первой инстанции 10 апреля 2021 г. через систему ГАС "Правосудие", что подтверждается квитанцией. Названное заявление с отметкой суда о поступлении к материалам гражданского дела не приобщено, ходатайство судом не разрешено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующим в указанный период, разъяснялось, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Указанные действия судом первой инстанции до направления дела в суд первой инстанции 12 мая 2021 г. выполнены не были, что повлекло необходимость снятия дела с апелляционного рассмотрения 13 июля 2021 г, возвращения в суд первой инстанции, повторного направления в краевой суд. В указанной связи апелляционная жалоба была рассмотрена только 23 ноября 2021 г.

Факт снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, в связи с необходимостью разрешения ходатайства об исправлении описок в решении суда, также свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанное ходатайство не было разрешено районным судом в установленный законом срок, что повлияло на увеличение сроков рассмотрения дела.

Оценивая действия районного суда при рассмотрении гражданского дела и в дальнейшем, суд первой инстанции ошибочно признал их достаточными и эффективными.

Так, на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, связанные с направлением копии решения суда лицам, участвующим в деле, в установленные сроки, направлением дела в суд апелляционной инстанции без выполнения указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13, несвоевременным разрешением заявленных ходатайств, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела, заявления и ходатайства истца районным судом игнорировались.

Нарушений разумных сроков на стадии апелляционного рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока при рассмотрении гражданского дела имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Оценивая доводы административного истца о невыдаче ей исполнительного листа, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнение данного судебного акта возможно без возбуждения исполнительного производства, основания полагать нарушенным права истца в данной части не усматриваются.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административном истцу следует присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Частью 2 статьи 4, подпунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи судебная коллегия взыскивает в пользу Салаватуллиной А.З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в ее пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, подтверждаемые извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Салаватуллиной А.З. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Салаватуллиной А.З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на банковский счет N открытый на имя Салаватуллиной Альбины Зуфаровны в АО "Тинькофф Банк", кор/счет N, БИК N, КПП N ИНН N.

Взыскать в пользу Салаватуллиной А.З. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи